Дело № 2-2568/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001048-08)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием сурдопереводчика ФИО1, истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «Почта России» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее также – АО «Почта России», Общество) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о работе в должности почтальона, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в сумме 53 928 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что является инвалидом 3 группы (по слуху) и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области». ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» выдало ФИО2 направление на работу в филиал АО «Почта России» - УФПС Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена работником данного филиала к начальнику отделения №25 УФПС Новгородской области для прохождения собеседования. По результатам собеседования ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения №25 УФПС Новгородской области в устной форсе отказала ФИО2 в заключении трудового договора без проведения анкетирования, изучения медицинских документов и без объяснения причин. После неоднократных обращений истца Общество ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 письменный отказ в приме на работу, согласно которому истец не прошла отбор на вакансию почтальона, предусмотренный локальным актом АО «Почта России», а также не подошла по критериям отбора, связанным с наличием необходимых для выполнения трудовой функции деловых качеств и навыков. Данное решение является незаконным, поскольку работники Общества не проводили с истцом собеседования с целью определения её деловых качеств и навыков, не изучали документы о состоянии здоровья истца. Таким образом, отказ в приеме на работу в рассматриваемом случае обусловлен не деловыми качествами ФИО2, а состоянием её здоровья, которое, вместе с тем, не препятствовало истцу выполнять трудовую функцию в должности почтальона. Следовательно, отказ Общества принять ФИО2 на работу ввиду наличия у неё физического недостатка носит дискриминационный характер.
Представитель ответчика АО «Почта России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивами основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» ФИО3 в судебном заседании отнес разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных истцом требований на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
Исходя из ч. 1 ст. 64 ТК РФ к числу гарантий при заключении трудового договора относится запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Так, согласно данной статье каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3).
Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют положения ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если личностные и деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающая нарушением слуха и расстройством речи, ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом 3 группы.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФИО2, разработанной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, у истца имеются ограничения способностей к ориентации и общению первой степени, в связи с наличием которых она нуждается на постоянной основе как в технических средствах реабилитации, так и в услугах по переводу русского жестового языка (сурдопереводу).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в целях поиска подходящей работы.
Из материалов дела также следует, что филиалом АО «Почта России» - УФПС Новгородской области на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» была размещена информация о вакансии почтальона, предусматривающей выполнение трудовой функции, связанной с доставкой письменной корреспонденции, газет и журналов, приемом коммунальных платежей на дому, розничной торговлей товарами народного потребления.
Данное вакантное рабочее место не являлось квотированным рабочим местом для инвалидов.
ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» выдало ФИО2 направление на работу в филиал АО «Почта России» - УФПС Новгородской области на вышеуказанную вакантную должность почтальона (на конкурсной основе).
ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло от истца документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности почтальона.
По результатам изучения представленных документов и проведенного с соискателем ФИО2 собеседования ответчиком было принято решение об отказе в заключении трудового договора. О принятом решение ФИО2 уведомлена устно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось к ответчику с письменным требованием сообщить в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Общество почтовым отправлением направило истцу ответ на данное заявление, в котором указало, что ФИО2 не прошла отбор на вакантную должность почтальона, предусмотренный локальным нормативным актом АО «Почта России», поскольку её деловых качеств и заявленных навыков оказалось недостаточно для замещения вышеназванной должности.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 в исковом заявлении сослалась на то, что оспариваемый отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, поскольку не был обусловлен её деловыми качествами.
Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду нижеследующего.
Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция почтальона 1 класса, утвержденная директором УФПС «Новгородской области АО «Почта России» 09 октября 2020 года, согласно которой трудовая функция почтальона 1 класса заключается в приеме, доставке (вручении) почтовых отправлений и денежных средств, оказании почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, реализации товаров народного потребления (раздел 2).
Названной должностной инструкцией к должностным обязанностям почтальона 1 класса отнесено осуществление доставки адресатам почтовых отправлений, почтовых переводов, пенсий и пособий, рекламных материалов, конвертованных и неконвертованых счетов, товаров народного потребления; осуществление приема по месту нахождения клиента почтовых отправлений, почтовых переводов, подписки на периодические печатные издания; реализация товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов и оказание филателистических услуг; выполнение всех необходимых условий для оказания услуг инвалидам с различными нарушениями здоровья; осуществление приема платежей в адрес третьих лиц при наличии мобильного почтово-кассового терминала; реализация страховых коробочных продуктов при наличии мобильного почтово-кассового терминала; консультирование клиентов относительно услуг, предоставляемых Обществом, предоставление всей необходимой информации, оказание помощи клиентам в заполнении форм, квитанций, бланков заказов и других документов; продвижение различных услуг и продуктов в процессе обслуживания и предложение клиентам воспользоваться другими возможными продуктами и услугами, доступными в ОПС; осуществление опросов населения в рамках заданий региональных и федеральных органов власти по оказанию социальных услуг населению (п.п. 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.23, 3.25, 3.27 должностной инструкции).
В силу раздела 4 этой же должностной инструкции почтальон 1 класса должен уметь устанавливать предварительный контакт с клиентом по телефону и сообщать время визита к клиенту, устанавливать и завершать контакт с клиентом, уметь работать с жалобами и возражениями клиентов, оказывать помощь в заполнении форм, квитанций и других документов, консультировать по услугам, предоставляемым Обществом; должен знать правила телефонного этикета, обладать общительностью, коммуникабельностью.
Таким образом, из изложенного следует, что вакантная должность почтальона 1 класса филиала АО «Почта России» - УФПС Новгородской области, на замещение которой претендовала истец, предполагала выполнение трудовой функции, связанной с общением с клиентами Общества, в том числе дистанционным способом с использованием средств радиотелефонной связи, оказанием им соответствующих услуг, таких как прием платежей, почтовых отправлений, почтовых переводов, доставка пенсий, пособий и иных социальных выплат, реализация товаров народного потребления и страховых продуктов, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, консультирование клиентов относительно услуг, предоставляемых Обществом, предоставление им необходимой информации, оказание клиентам помощи в заполнении документов, продвижение услуг и продуктов в процессе обслуживания, предложение клиентам воспользоваться продуктами и услугами, проведение опросов населения.
Соответственно, учитывая наличие у истца ограничений способности к ориентации и общению первой степени, её нуждаемость на постоянной основе в услугах по переводу русского жестового языка (сурдопереводу), следует признать, что ФИО2 в силу ограниченных возможностей здоровья не могла самостоятельно и в полном объеме выполнять трудовые функции почтальона 1 класса Общества.
Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО2, пояснившей, что в случае, если бы она была ознакомлена с упомянутой должностной инструкцией на этапе участия в конкурсе на замещение вакантной должности почтальона, от заключения трудового договора она бы отказалась.
При таком положении следует признать, что в рассматриваемом случае отказ Общества в заключении трудового договора был связан с деловыми (личностными) качествами претендента ФИО2, обусловленными ограниченными возможностями её здоровья, то есть не носил дискриминационный характер, а потому, учитывая наличие у работодателя права самостоятельно принимать кадровые решения, касающиеся подбора и расстановки персонала, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в удовлетворении требований истца о признании данного отказа незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда надлежит отказать.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части требования о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда, суд учитывает, что вопреки доводам истца Обществом не был нарушен установленный ч. 5 ст. 64 ТК РФ срок направления письменного уведомления о причинах отказа в заключении трудового договора, поскольку такое уведомление ответчик направил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 7 рабочих дней со дня получения от последней предусмотренного данной нормой письменного требования (ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) – отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.