Дело №

УИД 41RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, одновременно являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцом в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было направлено административное исковое заявление к СПИ ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении актуальных сведений по исполнительному производству в бухгалтерию исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание в виде лишения свободы. На стадии рассмотрения дела в суде ответчиком были предоставлены сведения о направлении в адрес исправительного учреждения актуальных сведений, в связи с чем истец подал заявление об удовлетворении требований ответчиком в добровольном порядке и об отказе от иска.

Вместе с тем до обращения истца в суд ответчик не предпринимал никаких мер по предоставлению в бухгалтерию исправительного учреждения документов, подтверждающих уплату задолженности частично, а кроме того, погашение требований взаимозачетом, в связи с чем в официальные документы вносились сведения, не соответствующие действительности, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения информация отсутствовала. Исключительно по причине правовой неопределенности истец испытывал негативные эмоции, чувство тревоги, беспокойства, угнетения, было нарушено психологическое благополучие, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой с целью возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению требуемых документов. Считает, что, несмотря на свой отказ от заявленных требований, факт допущенного бездействия ответчиком последним не опровергнут, допущенное бездействие повлекло внесение в официальные документы недостоверных сведений, которые подлежали оценке судом при рассмотрении ходатайств и были оценены некорректно. Таким образом, допущенное бездействие имело существенные негативные последствия, сопровождалось негативным эмоциональным состоянием, в связи с чем было нарушено личное неимущественное право на охрану достоинства личности, что, в свою очередь, определяет право истца на взыскание компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 30 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости и объему нарушенного права, а также методам, к которым пришлось прибегнуть в целях восстановления права.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что является должником по исполнительному производству, которое возбуждено по приговору суда, по гражданскому иску. В августе 2024 г. ею было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия сведений о том, что долг в нужном объеме погашен. Бухгалтерия исправительного учреждения представила справку о том, что в рамках исполнительного производства ею погашено 11 000 руб., при том, что по состоянию на август ею фактически было погашено более 1 000 000 руб. То есть у нее, как у должника, надлежащие документы о погашении долга имелись, а в исправительном учреждении нет. Судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременности дачи ответа на её обращение и не направлении в администрацию исправительного учреждения документов, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательства нравственных страданий отсутствуют, вместе с тем истец считает нарушенными свои права как личности, а потому полагает, что вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что не представлено доказательств причинения морального вреда. Отсутствует обоснование в чем именно выражался причиненный истцу вред. Не указано, какое именно право истца нарушено судебным приставом-исполнителем. Не ясно в чем именно выражалась правовая неопределенность. Не понятно чем эти действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение достоинства личности.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина допускается в случаях, прямо предусмотренных законом. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 нравственных страданий, истцом в суд не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ГОСП № находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 830 000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зачтен платежный документ о погашении задолженности в размере 54 500 руб. на основании постановления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 54 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО3 вынесены постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, а также постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в пределах основного долга в размере 6 884 941 руб. 38 руб. и исполнительского сбора в размере 125 461 руб. Копии указанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО3 заказной почтой в адрес ФИО1 и в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю по месту отбывания должником-гражданином наказания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не предоставлении в бухгалтерию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю актуальной информации относительно суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО3 в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю повторно направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), а также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о прекращении производства по административному делу №а-6503/2024 на основании отказа административного истца ФИО1 от своего административного иска к судебному приставу-исполнителю ГОСП № ФИО3 в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. В соответствии с положениями статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, следовательно, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес данного учреждения копии постановлений о зачете встречных требований, а также какие-либо сведения об этом, законодателем не установлена. Полагали, что никаких нарушений судебным приставом-исполнителем ГОСП № ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП, не допущено. Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств: незаконности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ГОСП № ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД; наличия причинной связи между решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по данному исполнительному производству и моральным вредом, о компенсации которого заявляет исковые требования истец; доказательств наличия самого морального вреда; а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, наступления у нее каких-либо неблагоприятных последствий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Полагают, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению полностью. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №а-6503/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 830 000 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (исполнительное производство №-ИП л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 54 500 руб., произведен зачтен встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 60).

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № (л.д. 58, 59) и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 вынесены:

- постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому постановлено отменить меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 Копию постановления определено направить в организацию, где должник получает доход: ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю,

- постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому постановлено отменить меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 Копию постановления определено направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю,

- постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах основного долга в размере 6 884 941 руб. 38 руб. и исполнительский сбор в размере 125 461 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника копию постановления определено направить в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 64-65).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копии, в том числе и указанных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю для передачи ФИО10 (л.д. 63), что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Как следует из указанного сопроводительного письма, судебный пристав ФИО3 просила вторые экземпляры с отметкой должника о получении вернуть в адрес отделения (л.д. 61).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленные документы получены адресатом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, вышеуказанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 как должнику в исполнительном производстве и ею получены, однако в администрацию исправительного учреждения по месту отбывания ею наказания – в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю такие документы не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непроизведении зачета встречных требований с ФИО7 и непредоставлении в ИУ актуальных сведений о сумме задолженности ФИО1 по исполнительному производству (дело №а-6503/2024 л.д. 8).

Означенное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска (дело №а-6503/2024 л.д. 142-144).

Отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) № от ДД.ММ.ГГГГ и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 (дело №а-6503/2024 л.д. 132).

Посчитав, что, несмотря на свой отказ от заявленных требований, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило личное неимущественное право на охрану достоинства личности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что моральный вред обусловлен тем обстоятельством, что в результате отсутствия сведений о произведенном зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам и остатке задолженности в бухгалтерии исправительного учреждения им была выдана справка о том, что ею по исполнительному производству погашено 11 000 руб., в то время как на тот момент было погашено более 1 000 000 руб. Это и явилось основанием для отказа судом в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не дан ответ на её обращение по данному факту.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что при разрешении заявленного ходатайства судом исследовался вопрос принятия осужденной мер к погашению гражданских исков по приговору суда, в том числе дана оценка зачёту встречных требований по исполнительным производствам.

Между тем, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и специальной комиссии учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также изучив иные представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений личности.

Таким образом, утверждение истца о том, что отсутствие сведений о произведенном зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам и остатке задолженности в бухгалтерии исправительного учреждения повлекло отказ в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку отказ обусловлен отсутствием достаточных оснований полагать, что поведение осужденной стало стабильно положительным, она твердо встала на путь исправления, что у нее сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и цели наказания достигнуты.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что означенные в списке внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и направленные в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю вторые экземпляры документов предназначались для администрации исправительного учреждения, поскольку в соответствующем сопроводительном письме эти экземпляры предлагалось возвратить приставу с отметкой должника о получении направленной корреспонденции.

Вместе с тем сам по себе факт ненаправления этих документов в администрацию учреждения непосредственно после их вынесения не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий.

Положениями части 3 статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя при вынесении постановления о зачете встречных обязательств направлять его иным лицам, кроме как сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, как было указано выше, все вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления были направлены ФИО1, ею получены и она была не лишена возможности их представить в бухгалтерию учреждения. В этой связи, по мнению суда, какая-либо правовая неопределенность отсутствовала.

Кроме того, требуемые ФИО1 документы были направлены судебным приставом в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава выразилось, в том числе и несвоевременным ответом на её обращение, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании не установлено факта обращения истца к судебному приставу с заявлением по вопросу направления документов в администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.