Дело №2-1509/2023
УИД 03RS0044-01-2022-000069-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 августа 2021 года в 20 часов 19 минут РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 угли, принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 г. ФИО3 угли был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 угли виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.
22 октября 2021 г. по поручению ФИО1 экспертами ООО «Центр независимой оценки» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету эксперта №633, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 253 006 руб. 26 коп.
ФИО1 неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком досудебном порядке, ответчиком было отказано в возмещении ущерба.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 006 руб. 26 коп.; судебные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 40 коп.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 угли.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, которое приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 25 августа 2021 года возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 угли и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО2 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.07.2021, заключенным между ФИО6 и ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> на праве собственности ФИО2
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 который нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года, схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями ФИО1 и ФИО3
Гражданская ответственность Ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике, который передал автомобиль в управление виновнику ДТП, не оформив передачу полномочий в установленном в законе порядке, в связи с чем не наделил его титулом законного владельца транспортного средства. Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, должна нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
Согласно экспертному отчета № от 27.10.2021г., выполненному ООО «Центр Независимой Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 253006,26 руб.
Изучив заключение эксперта ИП ФИО11 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253006, 26 руб., исходя из заключения экспертизы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2021г. и актом приема-передач денежных средств от 10.12.2021 года.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 10000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № 281 от 21.10.2021г. Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5730 руб. и почтовые расходы в размере 328 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 253 006, 26 руб., расходы за услуги оценки – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5730 руб., расходы за услуги представителя - 30 000 руб., почтовые расходы – 328 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Судья А.Г. Киекбаева