Дело № 2-148/2023

УИД 32RS0021-01-2022-001944-16 Председательствующий - судья Иванова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2511/2023

г. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2022 ответчики признаны виновными в совершении мошеннических действий при получении компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 3 440 000 рублей, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке – 2 696 000 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 440 000 рублей; с ФИО2 и ФИО1 в пользу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области материальный ущерб, причиненный

преступлением, в солидарном порядке размере 2 696 000 рублей; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 400 рублей; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 680 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи или веб-конференции не заявлено, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 805 000 рублей. Ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 200 000 рублей. Этим же приговором осуждена ФИО3 по <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что при получении компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицом

№ 1 совершил хищение принадлежащих федеральному бюджету денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 790 000 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при пособничестве ФИО3, совершил хищение денежных средств в размере 650 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 2 696 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором суда полностью установлены размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 присвоил себе все денежные средства правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в совместном причинении вреда истцу на сумму 2 696 000 рублей подтверждена приговором суда, который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении названного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу законного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В.К. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.