Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года Судья Грачева Т.Ю.
Дело № 33-5314/2023 УИД 76RS0004-01-2023-000157-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» <данные изъяты> о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является потребителем электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения № от 10.01.2019 г. В ходе проведения проверки состояния прибора учета электрической энергии, по адресу: <адрес> 19.10.2021 года установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с повреждением корпуса электросчетчика. Сотрудниками ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении № от 19.10.2021 г. Сотрудниками полиции на основании заявления ответчика в отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности № от 17.11.2021 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.12.2021 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21.02.2022 года постановление мирового судьи от 16.12.2021 г. оставлено без изменения.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 года решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21.02. 2022 года отменено, дело направлено в Даниловский районный суд.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 01.07.2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.12.2021 г. отменено.
В связи с длительностью рассмотрения дела и обжалования решений, ответчиком произведено отключение электроэнергии от принадлежащего истцу объекта, по адресу: <адрес>. Отключение произведено в зимний период времени, чтобы избежать размораживания системы отопления и восстановить электроснабжение на объекте истец был вынужден оплатить сумму неучтенного потребления в размере 106313,51 рубль и 3000 рублей.
26.12.2022 года ФИО1 обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о перерасчете, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении № № 19.10.2021 г. имеет существенные недостатки, проверка прибора учета, и составление акта о неучтенном потреблен произведены без уведомления потребителя, не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, неполно указаны данные о приборах учета.
По изложенным основаниям ФИО1 просит суд признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 19.10.2021г. недействительным.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
ПАО «Россети Центр» и третьим лицом ПАО «ТНС энерго Ярославль» принесен отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, выслушав представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником здания по адресу – <...>, наименование гараж, площадью 2230,7 кв.м.
Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 10.01.2019г., по которому ПАО "ТНС энерго Ярославль" обязалось поставлять потребителю электроэнергию для использования в целях бытовых, и (или) производственных нужд потребления до точек поставки, указанных в приложении № 2 : <адрес>
Установлен счетчик № <данные изъяты> на опоре № 11, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 11.12.2018г.
15.09.2021 произведена замена прибора учета <данные изъяты> на <данные изъяты> №, зафиксированы показания приборов учета в присутствии ФИО1 Прибор учета на <данные изъяты> № стал расчетным.
В ходе проверки 19.10.2021 сотрудниками был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ФИО1
По факту выявленного безучётного потребления был составлен акт № от 19.10.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, согласно которому 19.10.2021 г. в 10 часов по адресу – <адрес> (строение 1) гараж был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, выявлено повреждения корпуса электросчетчика <данные изъяты>, заводской № (счетчик подвергся внешнему механическому воздействию. Потребитель ФИО1 договор № от 10.01.2019г.
Поскольку при проведении проверки 19.10.2021 ФИО1 отсутствовал, сотрудниками была осуществлена фото и видео-фиксация выявленного безучётного потребления с использованием телефона.
21.10.2021г. указанный акт был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением.
Согласно справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № от 19.10.2021г. дата предыдущей проверки прибора учета 15.09.2021г., кол-во безучетного потребления 816 часов, объем безучетного потребления составил 12.240 кВТ/ч. Согласно счета-фактуре на оплату стоимости электрической энергии (мощности) № от 31.10.2021г. сумма безучетного потребления составила 106313,51 руб. (12440кВт.ч. х 7,23812 (тариф) х 1,2 (НДС20%).
Платежным поручением от 20.12.2021г. № 719 ФИО1 оплатил за пользование электроэнергией 106313,51 руб. и № от 20.12.2021г. 3000 руб. за возобновление электроэнергией.
Оценив содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, истец не представил доказательств нарушения его прав данным актом.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на положениях ст. ст. 539, 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец при составлении акта не присутствовал и не уведомлялся сетевой компанией о дате и времени его составления.
В соответствии с пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.
Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.
Согласно абзаца 23 пункта 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).
В п.2.3.19 установлена обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности Потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.
Факт того, что акт был составлен не на месте его выявления, а в офисе, само по себе не свидетельствует о его незаконности или недействительности, поскольку все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, в настоящем допуск к прибору учета был возможен, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен сотрудниками 19.10.2022, то есть непосредственно после выявления безучетного потребления, при составлении акта 19.10.2022 была осуществлена фотовидеофиксация выявленного факта с использованием телефона, что отражено в акте.
Ссылки в жалобе на то, что по фотовидеофиксации невозможно определить номер прибора учета, его местоположение и время фиксации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются личным субъективным мнением ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно признал фотовидеофиксацию допустимыми доказательствами по делу, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Все доказательства судом оценены в совокупности.
Доводы в жалобе на том, что в акте указан неверно место подключения прибора, несостоятельны, поскольку в акте в силу п. 178 Основных положений N 442 отражен адрес, по которому осуществлялось безучетное потребление электроэнергии: <адрес>
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения объектом электроэнергетики также выступает помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что оспариваемый акт был составлен с нарушениями действующего законодательства, которые могли бы являться основанием для признания последнего недействительным и незаконным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи