Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н.
Дело №33-3059-2023(в суде первой инстанции №2-1875-2023)УИД 75RS0001-02-2023-000352-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Пучковской А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., расходы на представителя 15.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 20 декабря 2021 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работнику фио1 Истец в течение 13 месяцев был вынужден доказывать свою невиновность, в его жилище дважды проводился обыск, у него и членов его семьи изымались телефоны и компьютерная техника, был лишен возможности пользоваться электронными носителями информации для осуществления своей работы. Обыски проводились по месту его работы в присутствии коллег. Истца еженедельно контролировал следователь, интересовался, где он находится, просил прийти на беседу, в результате чего истец испытал сильнейший стресс, по данному поводу обращался к врачу-психиатру. 30 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию. Незаконное возбуждение уголовного дела причинило истцу физические и нравственные страдания, он испытывал стресс, его репутация была запятнана, у него ухудшилось состояние здоровья.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб. (т.1 л.д.5-10).
Определением от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (т.1 л.д.75).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.36-38).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Поскольку категория дел, связанных с компенсацией морального вреда, носит оценочный характер, для удовлетворения требования о возмещении морального вреда истцу ФИО2 необходимо было доказать, что привлечением к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права или другие нематериальные блага, что эти нарушения причинили физические и нравственные страдания, доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности с применением меры пресечения и наступившими последствиями.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. суд не в полной мере учел следующие факты: преступление, в котором обвинялся истец, отнесено в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, ФИО2 не обращался к дознавателю, следователю, прокурору или суду за разрешением покинуть место жительства, также отсутствуют сведения об отказе в выдаче такого разрешения; истцом не были представлены доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер взысканной суммы компенсации морального вреда; уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при этом в отношении истца незаконных методов расследования не применялось. Жалобы на действия следственных органов отсутствуют. Судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, учитывая которые, сумма компенсации морального вреда могла быть ниже.
Судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов в заявленном объеме. В соответствии с материалами дела представитель истца Пакульских В.В. подготовил одно исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, характера спора, минимального уровня сложности дела, минимального объема представленных документов в суде, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе взысканная сумма судебных расходов в размере 15.000 (100% от заявленной суммы) не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости и является необоснованно завышенной (т.2 л.д.47-51).
В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица - прокуратуры Забайкальского края ФИО4, полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к изменению или отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 следователем следственного отдела по Центральному району СУ СК по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), в этот же день истцу направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.
19 января 2022 г. истцу разъяснено право на защиту, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
По уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия: 20 февраля 2022 г. до 3 месяцев, до 20 марта 2022 г.; 16 марта 2022 г. до 4 месяцев, до 20 апреля 2022 г.; 20 апреля 2022 г. до 5 месяцев, до 20 мая 2022 г.; 19 мая 2022 г. до 6 месяцев, до 20 июня 2022 г.; 20 июля 2022 г. до 8 месяцев, до 20 августа 2022 г.; 19 октября 2022 г. до 11 месяцев, до 20 ноября 2022 г.; 18 ноября 2022 г. до 12 месяцев, до 20 декабря 2022 г.
8 июня 2022 г. уголовные дела в отношении истца по факту невыплаты заработной платы были объединены в одно производство.
17 июня 2022 г. истцу предъявлено обвинение по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.
20 июня 2022 г. истец уведомлен об окончании следственных действий.
30 июня 2022 г. истец ознакомился с материалами уголовного дела.
30 ноября 2022 г. истцу предъявлено обвинение по № Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).
23 декабря 2022 г. дело возвращено прокурором для дополнительного расследования.
30 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
В постановлении о прекращении уголовного дела, в частности, указано, что признанная потерпевшей по уголовному делу фио1 каких-либо претензий к истцу как работодателю не имела. Денежные средства, полагающиеся ей в качестве заработной платы, выплачивались ФИО2 из личных средств по обоюдной договоренности, задолженность по заработной плате погашена, ее законные права на выплату заработной платы не были нарушены.
30 декабря 2022 г. истцу принесено извещение о праве на реабилитацию.
С момента привлечения ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу проведены следующие следственные мероприятия:
в жилище истца и по месту его работы неоднократно осуществлялся обыск, производилась выемка: 20 мая 2022 г., 1 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 7 сентября 2022 г., 7 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 1 ноября 2022 г.;
ФИО2 неоднократно допрашивался: 20 мая 2022 г., 14 июня 2022г., 17 июня 2022 г., 20 июня 2022 г., 25 июля 2022 г., 22 сентября 2022 г., 13 октября 2022 г., 2 декабря 2022 г., 5 декабря 2022 г.;
истец неоднократно вызывался для ознакомления с постановлениями, в том числе по назначению экспертиз, знакомился с результатами проведенных экспертиз 19 января 2022 г., 20 мая 2022 г., 22 сентября 2022 г., 6 октября 2022 г., 29 ноября 2022 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из личности истца, его возраста, перенесенного им стресса, возникшего из-за участия в следственных действиях и из-за предъявления обвинения, того обстоятельства, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался.
Также суд учел длительность уголовного преследования, проведение следственных действий с участием истца, длительное нахождение в статусе обвиняемого, что привело к формированию негативного восприятия личности истца и его действий как работодателя, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, осуществлять свои профессиональные обязанности, выезжать за пределы места жительства. Принял во внимание, что преступления, в которых обвинялся истец, отнесены к категории небольшой тяжести. Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право на компенсацию вреда, в том числе морального, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, статья 1070 названного Кодекса – право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Институту реабилитации посвящена глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на реабилитацию подозреваемым или обвиняемым, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (абзацы 1, 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правом на реабилитацию и, как следствие, компенсацию морального вреда обладает, в том числе лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в последующем с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Судебная коллегия также соглашается и с размером присужденной компенсации морального вреда.
Вопреки приведенным в жалобе доводам ответчика о том, что истцу не были причинены нравственные или физические страдания, не были нарушены его неимущественные или иные нематериальные права, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменение образа жизни, нарушение тайны личной жизни, длительность уголовного преследования (декабрь 2021 года – декабрь 2022 года), тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (истец ранее не привлекался к уголовной ответственности), степень испытанных нравственных страданий, приходит к выводу, что присужденная судом сумма компенсации истцу морального вреда соответствует тяжести понесенных ФИО2 нравственных страданий и не может быть снижена.
Право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием и, как следствие, право на компенсацию морального вреда признано законом и не требует соблюдения условий, применяемых к спорам о взыскании компенсации морального вреда в общем порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о не соответствующей разумности и справедливости сумме, взысканной в возмещение судебных расходов.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 9 января 2023 г., заключенное между ФИО2 и адвокатом Пакульских В.В., из которого следует, что адвокат обязуется по результатам изучения представленных доверителем документов подготовить проект искового заявления, обеспечить участие в судебном заседании в качестве представителя истца, в случае несогласия с решением – подготовить проект апелляционной жалобы и обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из раздела 3 соглашения следует, что стоимость изучения представленных документов и подготовка проекта искового заявления составляет 5.000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 10.000 руб. (т.1 л.д.33).
В соответствии с квитанцией от 10 января 2023 г. № ФИО2 уплатил Пакульских В.В. за подготовку искового заявления и представление интересов в Центральном районном суде г.Читы 15.000 руб. (т.1 л.д.35).
Из материалов дела следует, что Пакульских В.В. представлял интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы 29 марта 2023 г., 11 апреля 2023 г., давал пояснения по существу рассматриваемого дела (т.1 л.д.73, т.2 л.д.32-34).
Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт несения судебных расходов истцом, объем оказанных представителем услуг и стоимость услуг, оплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи представителем по данному делу в размере 15.000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации в силу части 3 статьи 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным резолютивная часть решения подлежит изменению путем указания на взыскание соответствующих сумм с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 апреля 2023 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., расходы на представителя 15.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.