РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 августа 2023 года 92RS0№-97
город Севастополь Дело №
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
при участии: истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
представителя прокуратуры – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петран», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя, о восстановлении на рабочем месте, возмещении компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
установил:
В мае 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петран» о восстановлении на рабочем месте, возмещении компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.
Просит: восстановить на рабочем месте; возместить компенсацию за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня восстановления на работе; возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия труда, заставив ее уволится по соглашению сторон.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала на то, что истец добровольно согласилась уволится по соглашению сторон, о нарушении ее трудовых прав не заявляла.
Согласно заключению представителя прокуратуры Пыжовой А.Я., данному в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, доводы истца не нашли своего подтверждения, иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в обособленное подразделение «Столовая ШКОЛА №», на должность кухонного рабочего с полным рабочим днем, окладом <данные изъяты> руб., и испытанием на срок № месяца, согласно приказу ООО «Петран» № №. Также в этот день подписан трудовой договор № <адрес>.
Как следует из приказа ООО «Петран» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец переведена в обособленное подразделение «<данные изъяты>», на должность кухонного работника.
Как пояснила истец в судебном заседании, в обособленном подразделении «<данные изъяты>» она выполняла должностные обязанности уборщицы, поскольку место кухонного работника было занято.
За период работы истцу неоднократно предоставлялся по ее заявлениям отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, в связи с болезнью и ей было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> календарных дней.
В материалы дела также предоставлены сведения, расходные кассовые ордера, в подтверждения выплаты истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петран» и ФИО1 подписано Соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Петран» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволена с должности кухонного работника обособленного подразделения «<данные изъяты>» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Так, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, инициированный ФИО1, суд исходит из того, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось. Только спустя время, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, чтобы считать соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку имелось нарушение трудового законодательства в части соблюдения условий труда, а именно истца понуждали выполнять обязанности уборщицы, вместо – кухонного работника.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о расторжении трудового договора истец подписала добровольно, в Государственную инспекцию труда города Севастополя или в профсоюзный орган по факту нарушения ее трудовых прав не обращалась.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что Соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств оказания давления работодателем при заключении соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено и судом при разбирательстве дела не установлено.
При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петран» о восстановлении на рабочем месте, возмещении компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
ДД.ММ.ГГГГ