Решение по делу № 2-1857/2023 от 24.10.2023

61RS0019-01-2023-001428-88

Дело № 2-1857/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

18 октября 2022 года в 15 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Нансена, возле дома 135/11 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № регион, принадлежащим его отцу ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер № регион, нарушив Правила дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер № получил повреждения.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 года и приложением к нему.

У ответчика на момент совершенного им ДТП автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» полис автострахования серии № №. У истца автогражданская ответственность застрахована в Ростовском филиале АО «АльфаСтрахование», что подтверждено наличием полиса автострахования серии ТТТ №, как следует из приложения о ДТП от <дата>.

<дата> в Ростовский филиал АО «Альфа Страхование» поступило его (истца) заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по факту повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер № регион. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, и <дата> выплачено страховое возмещение сумме 351500 рублей.

Данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего мне автомобиля MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер №. Согласно заключения эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 672930 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 420122 рубля.

16.12.2022 г. в адрес СК АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО4, содержащее требование о выплате страхового возмещения, в размере 68622 рубля, расходов на составление экспертного заключения 6000 рублей, неустойки 25390 рублей 14 копеек. Страховая компания на данное заявление не ответила.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он направил 07.02.2023 года обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного он не согласна.

С причинителя вреда ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3 следует взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащей выплате страховой компанией, т.е. 252808 руб. (672930–420122 = 252808).

Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО8 и оплатил 40000 руб. (составление отправка досудебного заявления, составление и отправка заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство интересов в суде).

За составление экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», он оплатила 6000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Для обращения в суд по иску о взыскании денежных средств им оплачена государственная пошлина в размере 5728 рубля.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68622 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 68622 рублей, судебные расходы в размере 46000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 252808 рубля с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной комплексно автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в возмещение ущерба 659100 руб. и судебные расходы. Снял исковые требования к АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Арсалия В.Г. настаивали на удовлетворении уточненных требований, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Говоров А.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения иска.

ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом, по указанному им адресу проживания, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

У ответчика на момент совершенного им ДТП автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» полис автострахования серии №. У ФИО1 автогражданская ответственность застрахована в Ростовском филиале АО «АльфаСтрахование», что подтверждено наличием полиса автострахования серии № №, как следует из приложения о ДТП от <дата>.

22.10.2022 г. в Ростовский филиал АО «Альфа Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом случае с приложением всех необходимых документов по факту повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-350 гос. номер № регион. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, и <дата> ему выплачено страховое возмещение сумме 351500 рублей.

Согласно заключению судебной комплексно автотехнической и автотовароведческой экспертизы № № от 28 сентября 2023 года ООО «Ростовский экспертный центр» повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S 350, гос. номер №, могли быть получены в результате ДТП от 18 октября 2022г. при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, ФИО2 должен был действовать согласно требований п.п. 1.З., 1.5., 8.1. ПДД РФ, а так же выполнить требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Постановка вопроса о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, ФИО2 не имеет практического смысла, так как при полном и своевременном соблюдении им требований ПДД столкновение исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС MERCEDES-BENZ S 350, гос. Номер №, на дату ДТП <дата>г.в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г. 1010600 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 350, гос. номер № по рыночным ценам без учета износа в размере 1010600 руб.

Соответственно, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 659100 руб. (1010600 - 351500), в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба в заявленном истцом размере с причинителя вреда ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд и оплатить расходы в размере 6000 руб., которые также являются убытком и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, в равных долях и на собственника транспортного средства не усматривается, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. подлежат взысканию. Расходы на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению, в размере 30 000 руб., поскольку являются разумными для данного дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 60000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 665100 руб., судебные расходы в размере 35728 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4123 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.