Решение по делу № 2-23/2025 от 20.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-23/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-008169-61

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО1, двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указав, что 13.10.2023г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2191129-A на сумму 1386211, 11 руб. под 17, 364% годовых. Кредитный договор был оформлен не в банке, а в автосалоне ООО «ТАСКо-Трейд».

13.10.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТАСКо-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В тот же день ООО «ТАСКо-Трейд» выдало ФИО1 дополнительное соглашение к Договору купли продажи № от 13.10.2023г. согласно которому общая стоимость автомобиля составила 1 440 000 руб. без учета предоставляемой скидки в размере 270 000 руб., с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 1 170 000 руб. Пункт 2 дополнительного соглашения указывает, что скидка, предусмотренная условиями п. 1. Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий : 2.1. Покупателем в автосалоне продавца у партнеров договор ООО «Авангард» AUTOSAFE Simpie № от 13.10.2023 г. на сумму не менее 210 600 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 покупатель обязан вернуть скидку. 13.10.2023г. ФИО1 была вынуждена заключить абонентский договор AUTOSAFE Simpie №. Стоимость абонентского обслуживания в размере 210600 руб. была списана со счета истца в ПАО «Росбанк».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.202г. по делу № 2-1712/2024 вышеуказанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 15750 от 13.10.2023г. было признано недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, определением Шестого Кассационного суда решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В связи с исполнением ничтожного условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 понесены убытки в размере оплаты 210600 руб. по абонентскому договору AUTOSAFE Simpie №. После признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 13.10.2023г. права ФИО1 в полной мере не восстановлены. Денежная сумма в размере 210600 руб. является убытками истца.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Таско-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просят отказать.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Авангард», на судебное разбирательство не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ уд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из материалов гражданского дела усматривается 13.10.2023г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-A на сумму 1386211, 11 руб. под 17, 364% годовых. Кредитный договор был оформлен не в банке, а в автосалоне ООО «ТАСКо-Трейд».

13.10.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТАСКо-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

13.10.2023г. ООО «ТАСКо-Трейд» выдало ФИО1 дополнительное соглашение к Договору купли продажи №, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 1 440000 руб. без учета предоставляемой скидки в размере 270 000 руб., с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 1 170 000 руб.

Пункт 2 дополнительного соглашения указывает, что скидка, предусмотренная условиями п. 1. Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: 2.1. Покупателем в автосалоне продавца у партнеров договор ООО «Авангард» AUTOSAFE Simpie № от 13.10.2023 г. на сумму не менее 210 600 руб.;

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 покупатель обязан вернуть скидку. 13.10.2023г. ФИО1 была вынуждена заключить абонентский договор AUTOSAFE Simpie №. Стоимость абонентского обслуживания в размере 210 600 руб. была списана со счета истца в ПАО «Росбанк».

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.202г. по делу № 2-1712/2024 исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Постановлено «Признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли – продажи № от 13.10.2023 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственности «ТАСКо-Трейд» и ФИО1 ФИО9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТАСКо-Трейд» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТАСКо-Трейд» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, определением Шестого Кассационного суда решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги. Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Таско-Трейд» в пользу ФИО1 в качестве убытков 210600 руб., оплаченных истцом по абонентскому договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 53150 руб. в пользу потребителя и 53150 руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10318 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо-Трейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТАСКо-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) 210 600 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТАСКо-Трейд» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 53150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТАСКо-Трейд» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10318 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.