Дело №

УИД: 24RS0046-01-2024-001080-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием МП «Специализированное автотранспортное предприятия» ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МП «Специализированное автотранспортное предприятия» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 12 часов 15 минут ФИО2 двигаясь по острову <адрес> не превышая допустимые значения скорости, ФИО2 не справился с управлением автотранспортного средства совершил наезд на делиниатор, а после совершил столкновение с автомобилем <адрес>. В возбуждении административного дела на основании определения <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Экспертным заключением, составленного экспертами ФИО13 установлена стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля указанного автомобиля, на дату составления экспертного заключения, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рубля. Ущерб, причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> рублей.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП по причине плохого состояния автомобильной дороги, однако указанная претензия истца осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву стороны ответчика на исковые требования, между МКУ «УДИБ» (далее – заказчик) и МП «САТП» (в настоящее время – АО «САТП») (далее – подрядчик) 21.09.2023 г. заключен муниципальный контракт Ф.2023.1237 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 3-4 кварталах 2023 года. В соответствии с п. 4.1.1 Контракта, заказчик обязан выдать подрядчику план-задание, в том числе посредством их направления электронной почтой и/или внесением в программный комплекс «МСУСуперСервис», в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. В соответствии с полученными наряд-заданиями, в период с 09.01.2023 по 13.12.2023 МП «САТП» провела работы по содержанию улично-дорожной сети Октябрьского моста, замечаний к выполненным работам, со стороны заказчика, не имеется. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в период времени на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заявки от МКУ «УДИБ» связанные с устранением снежной колеи на дороге не поступали, в связи с чем у предприятия отсутствовала обязанность по устранению колеи на указанном участке в указанный период, поскольку предприятие выполняет работы только по наряд-заданиям МКУ «УДИБ».

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 12 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019 г. утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, транспортное средства истца попало в вынужденную колею, образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на делиниатор, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО14

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, выполненному Красноярской оценочной компанией <данные изъяты>, выполненному по заказу истца ФИО2, определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Согласно выписке их ЕГРЮЛ МП «Специализированное автотранспортное предприятие» изменило свое наименование на АО «Специализированное автотранспортное предприятие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Стороной ответчика АО «САТП» представлена копия муниципального контракта № Ф.2023.1237 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «САТП».

По условиям муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в третий и четвертый квартал 2023 года.

Качество выполненных работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ.

Данные положения предусмотрены положениями пункта 1.2 муниципального контракта.

В силу положений пункта 1.3. вышеуказанного муниципального контракта, местом выполнения работ является: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска.

Муниципальным контрактом на подрядчика (АО «САТП») возложена обязанность выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями и приложениями к настоящему контракту. Изменения и отступление от требований, установленных в настоящем пункте подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается. Данные положения регламентируются положениям пункта 4.3.5 контракта.

В судебном заседании АО «САТП» даны объяснения о том, что в период действия муниципального контракта № Ф.2023.1237 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сути города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года от заказчика МКУ «УДИБ» не поступало заявок на устранение наледи и снежной колеи на дороге в районе острова <данные изъяты> представлены соответствующие распечатки с программы, по выполненным мероприятиям, с датами, временем и координатами техники.

Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к выбранному ответчику не имеется, поскольку АО «САТП» являясь подрядчиком, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 г., не получал поручения заказчика МКУ «УДИБ» по проведению работ по содержанию улично-дорожной сети. Условиями муниципального контракта № Ф.2023.1237 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года, подрядчик действует и выполняет работы только по поручению заказчика МКУ «УДИБ» и не может самостоятельно по своему усмотрению совершать те или иные работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку АО «САТП» не получало от заказчика наряд-заказа на устранение колеи, при этом, самостоятельного решения о проведении тех или иных работ ответчик принять не может, в связи с чем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 произошло не по вине АО «САТП». На основании изложенного АО «САТП» не может нести ответственность за причиненный ущерб вышеуказанному автотранспортному средству.

Также судом учитывается, что стороной истца представлено только заключение по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием колеи на дорожном покрытии и попаданием в ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина