Дело № 2-4690/2022
УИД 12RS0003-02-2022-004612-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АО РТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АО РТК» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64950 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3944 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворены частично. <дата> в целях добровольного исполнения решения суда АО «РТК» осуществило платеж в размере 66054 руб. на реквизиты ФИО8 Несмотря на получение денежных средств, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. Инкассовым поручением от <дата> с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 178644 руб. 01 коп. <дата> АО «РТК» направило в адрес ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения. <дата> ФИО1 вернул АО «РТК» денежные средства в размере 108174 руб. 40 коп. Оставшуюся часть неосновательного обогащения ответчик возвращать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «РТК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 55191 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы остатка стоимости товара (на дату вынесения решения – 55191 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение вступило в законную силу <дата>.
2 июля 2021 года АО «РТК» выплачены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 66054 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
11 июля 2021 года ФИО1 на основании его заявления выдан исполнительный лист, который им предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк».
Инкассовым поручением <номер> от <дата> со счета АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 178644 руб. 01 коп.
Факт получения денежных средств по платежному поручению <номер> от <дата> и по инкассовому поручению <номер> от <дата> ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Согласно платежному поручению от <дата> ФИО1 возвратил ООО «РТК» в качестве неосновательного обогащения сумму 108174 руб. 40 коп., указав, что оставшаяся сумма является неустойкой за ненадлежащее исполнение решения суда.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика составила 64950 руб. 51 коп. (178644,01 (взысканная сумма) – 108174,40 (возвращенная сумма) – 5519,10 (недоплаченная сумма по решению суда).
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 2 июля 2021 года выплата денежных средств в пользу ФИО1 была произведена не в полном объеме. Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, по состоянию на <дата> в пользу ФИО1 по решению мирового судьи по делу <номер> должна быть выплачена сумма в размере 71573 руб. 47 коп. (55191 (товар) + 3000 (неустойка с 28 февраля 2021 года по 15 июня 2021 года) + 1000 (моральный вред) + 9382,47 (открытая неустойка за период с 16 июня 2021 года по 2 июля 2021 года). Платежным поручением истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 66054 руб. 37 коп. Таким образом, недоплаченная сумма по решению суда по состоянию на 2 июля 2021 года составляла 5519 руб. 10 коп.
Обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа <дата> ответчик ФИО1 просил принять для добровольного исполнения исполнительный лист <номер> <номер> от <дата> и перечислить денежные средства на счет ФИО1 При этом из содержания заявления не следует, что ответчиком ФИО1 указано на то, что АО «РТК» произведена частичная выплата денежных средств.
Согласно письменным пояснениям ПАО Сбербанк, представленным суду, расчет суммы задолженности в сумме 178664 руб. 01 коп. осуществлен следующим образом: 55191 (сумма товара) + 3000 (фиксированная неустойка) + 1000 (моральный вред) + 3000 (штраф) + 116453,01 (открыта неустойка за период с <дата> по <дата>). Выплаченная АО «РТК» денежная сумма при расчете подлежащей взысканию суммы не учтена. Доказательств обратного суда не представлено.
Доказательств неправомерных действий истца по перечислению двойной оплаты задолженности в деле не имеется.
Довод ответчика о неисполнении истцом решения суда в полном объеме на момент добровольного возмещения <дата>, в связи с чем им в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ была удержана оставшаяся денежная сумма в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение решения суда, основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Учитывая вышеуказанные нормы, по состоянию на 2 июля 2021 года с учетом размера возмещенной суммы (66054 руб. 37 коп.) сумма основного долга в размере 55191 руб. (сумма товара) была истцом погашена, оснований для изменения очередности погашения требований не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, будучи осведомленным о частичном исполнении судебного решения, в отсутствие предусмотренных законом оснований повторно предъявил исполнительный лист без указания на частичное возмещение задолженности, на основании исполнительного листа получил повторно взыскание с должника по судебному решению, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 64950 руб. 51 коп.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С даты поступления денег на счет истца, ответчик должен был знать о необоснованности их получения, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и требований ст. 1107 ГК РФ у суда имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 3944 руб. 84 коп., расчет которых ответчиком не оспорен.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2347 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «АО РТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «АО РТК» <номер>) с ФИО1 (<дата> <номер>) неосновательное обогащение в размере 64950 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3944 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2347 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 3 октября 2022 года.
Решение06.10.2022