Дело № 2-5603/2022

УИД 39RS0001-01-2022-006539-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – ответчик, работодатель), в обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должность Главного инженера Филиала «Дирекция строительства (г. Калининград).

20.09.2022 приказом №80/22-лс Президента проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» ФИО4 действие заключенного между истцом и ответчиком трудового договора прекращено, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание увольнение: служебная записка от 22.08.2022 начальника Административно-хозяйственного отдела и служебная записка от 30.08.2022 главного инженера Филиала «Дирекция строительства (г. Калининград) ФИО5

С вышеуказанным приказом о прекращении трудового договора истец не согласен, считая его необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №80/22-лс от 20.09.2022 не содержит указание на какой-либо подпункт (а, б, в, г, д) п.6 статьи 81 ТК РФ как основание увольнения.

Учитывая, что истец (работник) грубые нарушения работником трудовых обязанностей, предусмотренные пунктами «а-д» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не совершал, увольнение истца (работника) по такому основанию является незаконным.

Из содержания служебных записок следует, что основанием для увольнения истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей послужил тот факт, что все коммерческие предложения, получаемые истцом от организаций-участников, отправлялись в московский офис без какого-либо анализа и в отсутствии сведений у истца о содержании данных коммерческих предложений.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкцией главного инженера, на истца действительно возложено исполнение обязанностей руководителя филиала в случае его отсутствия, при этом в целях реализации задач, возложенных на филиал, за главным инженером закреплены определенные задачи в исчерпывающем перечне.

При этом, ни один из его подпунктов должностной инструкцией главного инженера не содержит такой задачи как анализ и изучение содержания коммерческих предложений, получаемых истцом (либо аналогичной по содержанию и толкованию задачи), равно как не содержит такой должностной обязанности как анализ и изучение содержания коммерческих предложений, получаемых истцом (либо аналогичной по содержанию и толкованию задачи), при этом увольнение работника за однократное грубое нарушение им его должностных обязанностей (не должностных обязанностей руководителя филиала, его заместителей) по части 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу той же Должностной инструкцией главного инженера последний не является заместителем руководителя филиала, а исполнение обязанностей руководителя филиала возлагается на него исключительно в случае отсутствия руководителя филиала.

В любом случае, из текста оспариваемого приказа №80/22-лс от 20.09.2022, служебных записок, являющихся основанием для увольнения работника, не следует, какие именно коммерческие предложения, полученные истцом от организаций-участников, отправлялись в московский офис без анализа и какие именно сведения отсутствуют у истца о содержании данных коммерческих предложений.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать приказ №80/22-лс от 20.09.2022 о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 539659,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, настаивая, что действия работодателя являются незаконными.

Представитель ответчика Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, настаивала, что увольнение истца является законным, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.03.2021 между ФИО2 и Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» был заключен трудовой договор № 190, согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера филиала «Дирекция строительства (г. Калининград) с окладом в размере 72 000 рублей и денежной выплатой за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50 000 рублей на период с 11.03.2021 по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 190-01 от 22.12.2021 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей, ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 42500 рублей на срок до 31.12.2022.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.09.2022 № 80/22-лс трудовой договор с истцом был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: служебная записка от 22.08.2022 начальника Административно-хозяйственного отдела и служебная записка от 30.08.2022 главного инженера Филиала «Дирекция строительства (г. Калининград) ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает 5 (пять) подпунктов основания увольнения (а, б, в, г, д), следовательно, работодатель обязан был указать конкретную формулировку основания и причины увольнения истца, предусмотренную конкретной нормой закона.

Однако, ответчик в нарушение ст. 81 ТК РФ уволил истца согласно вышеуказанному приказу без указания конкретного подпункта п. 6 ст. 81 ТК РФ, в оспариваемом приказе не указано, какое именно однократное грубое нарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершил истец, что свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, предусмотренного пп. «а, б, в, г, д» п.6 ст.81 ТК РФ.

Так, в основание оспариваемого приказа указаны: служебная записка от 22.08.2022 начальника Административно-хозяйственного отдела и служебная записка от 30.08.2022 главного инженера Филиала «Дирекция строительства (г. Калининград) ФИО5

Как указано в служебной записке от 22.08.2022 начальника Административно-хозяйственного отдела, по факту проведения служебной проверки в г. Калининграде выявлено завышение стоимости коммерческих предложений по оказанию клиринговых услуг на 25-30%, данный факт выявлен в результате проведения анализа рыночной стоимости услуг в данной сфере, был составлен договор с определенной организацией, что нарушает основные принципы проведения закупки и ограничивает конкуренцию. Сбором данных коммерческих предложений занимался главный инженер ФИО2 Данные действия могли привести к финансовым потерям Фонда и свидетельствуют о его заинтересованности.

В служебной записке ФИО2 от 30.08.2022 (объяснительной) последний указал, что все коммерческие предложения, получаемые им от организаций-участников, направлялись в московский офис без какого-либо анализа, в связи с чем, о содержании данных предложений ничего определенного он сказать не может.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для увольнения истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей послужил тот факт, что все коммерческие предложения, получаемые истцом от организаций-участников, отправлялись в московский офис без какого-либо анализа и отсутствии сведений у истца о содержании данных коммерческих предложений.

Как указано в акте комиссии о проведении служебного расследования от 19.09.2022, проведенного на основании приказа от 12.08.2022 № 46/1/22-КД, в связи с острой необходимостью немедленного заключения договоров для поддержания функционирования объектов, руководством Фонда был издан приказ от 01.07.2022 № 20 «Об экстренных мерах по предотвращению чрезвычайной ситуации на введенных объектах музейных и театрально - образовательных Комплексов в гг. Калининград, Кемерово». Согласно данному приказу ФИО2 назначен ответственным за заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов, клининговых и охранных услуг.

При этом для заключения таких договоров необходимо провести сбор и анализ коммерческих предложений, что и было выполнено Истцом.

Проведя анализ предоставленных от Истца коммерческих предложений о предоставлении клининговых услуг, главным специалистом по закупкам Фонда ФИО7 были выявлены следующие факты:

- все три предоставленных ФИО2 коммерческих предложения от ООО «Сияние Балтики», ООО «Блеск Калининград», ООО «Ресурс» поступили в Фонд в один день;

- коммерческое предложение от ООО «Сияние Балтики» имеют следы подделки подписи и печати (вклейка фрагмента документа). Кроме того, ООО «Сияние Балтики» входит в группу компаний «Сияние» (аффилированная группа юридических лиц с двумя учредителями). ООО «Сияние Балтики» внесено в реестр неблагонадёжных поставщиков, а на имя директора ФИО8 заведено уголовное дело по статье 204 УК РФ «Коммерческий подкуп».

- коммерческое предложение от ООО «Блеск Калининград» имеет признаки поддельного документа, поскольку имеется вклейка фрагмента документа. На запрос Фонда о направлении коммерческого предложения, директором ФИО9 было представлено заявление от 11.08.2022 г. об отсутствии такого предложения по данному виду услуг с требованием признать указанный документ недействительным. Кроме того, проведя анализ коммерческих предложений по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, предоставленных ФИО2, главным специалистом по закупкам ФИО7 выявлены следующие факты:

- первичное ценовое предложение от ООО «Фортуна», ООО «ЮгБизнес Строй» в три раза превышает вторичное коммерческое предложение этих же контрагентов, что свидетельствует о сговоре между представителями организациями и представителем Фонда. (ООО «Фортуна» направили предложение со стоимостью работ в 11 320 000 руб., позднее этот же день- 3 774 000 руб. ООО «ЮгБизнес Строй» направили предложение со стоимостью работ в 10 701 240 руб., позднее этот же день - 3 548 000 руб.).

В этой связи, Президентом Фонда принято решение о проведении служебной проверки по выявленному факту предоставления подложных документов. Комиссия в составе Начальника административнохозяйственного отдела Фонда ФИО10 и главного специалиста по закупкам Фонда ФИО7 была направлена для проведения служебного расследования из г. Москвы в Филиал Фонда «Дирекция по строительству» в г. Калининграде с 14.08.2022 по 15.08.2022.

На основании исследуемых документов, комиссия пришла к выводу о том, что представленные ФИО2 коммерческие предложение являются завышенными на 25-30 % от рыночной стоимости услуг в данной сфере, а также отвечают признакам поддельного документа, что могло привести к финансовым потерям Фонда.

Между тем, как следует из материалов дела, с приказом от 01.07.2022 № 20 «Об экстренных мерах по предотвращению чрезвычайной ситуации на введенных объектах музейных и театрально - образовательных Комплексов в гг. Калининград, Кемерово», которым ФИО2 (а также иные сотрудники Фонда (ФИО11, ФИО12, ФИО13) назначен ответственными за заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов, клининговых и охранных услуг, последний не ознакомлен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, ни трудовой договор между сторонами, ни представленная ответчиком должностная инструкция Главного инженера, в том числе и приказ № 20 от 01.07.2022 не предусматривают возложение на истца обязанностей по обязательному проведению сбора и анализа коммерческих предложений перед их отправлением в московский офис.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В рассматриваемом случае примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины. Как следует из представленных материалов, каких-либо негативных последствий для работодателя судом не установлено. То обстоятельство, что вышеуказанные коммерческие предложения были направлены истцом в московский офис без их предварительного анализа, при том, что обязанности по анализу коммерческих предложений истцу не вменялись, само по себе, без учета иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для вывода о соответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа об увольнении истца № 80/22-лс от 20.09.2022 по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе с 21.09.2022 (увольнение 20.09.2022) в прежней должности главного инженера филиала «Дирекция строительства (г. Калининград).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным и истец восстановлен на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21 сентября 2022г. по 02 декабря 2022г.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена в материалы дела справка-расчет среднедневного заработка истца, который составляет 10 096,45 рублей. Расчет среднедневного заработка судом проверен, признан арифметически верным, может быть положен в основу решения. С представленным расчетом среднедневного заработка представитель истца согласился.

Вынужденный прогул за период с 21 сентября 2022г. по 02 декабря 2022г. при пятидневной рабочей недели составил 52 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 525 015,40 рублей (52 рабочих дней x 10 096,45 руб.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022г. по 02 декабря 2022г. в размере 525 015,40 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8450,15 рублей – по имущественным требованиям в размере 525015,40 руб., и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), итого – 8750,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ № 80/22-лс от 20.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 – незаконным.

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №) на работе в Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в прежней должности главного инженера филиала «Дирекция строительства (г. Калининград) с 21 сентября 2022 года.

Взыскать с Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022г. по 02 декабря 2022г. в размере 525 015,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8750,15 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Нартя