Дело № 2-2127-2025
УИД 42RS0005-01-2025-002816-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 07 июля 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Свои мотивирует, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.
В сентябре 2023 года истец обнаружила, что на территории ее земельного участка были уничтожены плодово-ягодные деревья и кустарники (вишня 4 дерева и малина 13 кустов), в связи с чем ей имущественный ущерб. По данному факту она обращалась в Отдел полиции «Заводский» УМВД России по адрес, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
Впоследствии, истцу стало известно, что плодово-ягодные насаждения были повреждены моей соседкой - ФИО3. Данный обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, проживающей по адресу: адрес.
Согласно информационной справки № Союза «<данные изъяты>» о величине средней рыночной стоимости насаждений стоимость вишни крупномер за одну единицу составляет 14250 рублей, стоимость саженца малины 250 руб./ед, стоимость работ по посадке крупномеров 6525 руб./ед., посадка кустарников- 375 руб./ед.
Итого истцу причинен ущерб всего на сумму 90 125 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 90 125 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Она в данном доме не проживает постоянно, пользуется им как дачей, занимается огородом. Ответчик является соседкой, собственником другой половины дома. Сложилось так, что к своему дому ответчик проходит через их территорию. На территории ее земельного участка, через который проходит общий проход к дому соседей, у нее были посажены деревья вишни и малины. В ее доме постоянно проживает ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним в гости в квартиру по адрес, потом вернулся домой по адрес, и обнаружил, что деревьев вишни и малины не было. Она на следующий день приехала в дом по адрес, она вызвала сотрудников полиции. Она считает, что деверья вишни и кустарники малины спилила ответчик ФИО3, поскольку это видела соседка из дома по адрес ФИО2, и рассказал об этом. ФИО2 сообщила, что видела из окна своего дома, что мать и дочь ФИО26 из адрес, ФИО3 спиливали вишню и переносили кусты к соседям из дома № адрес. Об этом она узнала в октябре в 2023 году, ФИО2 общается с ее сыном, и она в разговоре рассказала, что видела, как ФИО3 спиливала деревья, а ей помогали ФИО27. До этого она обращалась с аналогичными требованиями к ФИО7, поскольку думала, что она спилила деверья, поскольку между ними был конфликт. О том, что фактически спилила деревья ФИО3, она узнала позднее, когда точно, не помнит.
Представитель истца ФИО1 - Агеева М.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, истец является соседкой по дому и земельному участку, она проходит к своему дому через общую территорию, пролегающую через участок истца. На земельном участке истца росло одно дерево вишни и была поросль малины. Она постоянно проживает в своем доме, между ней и истцом имеются бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она не спиливала деревья и кустарники, принадлежащие истцу. Она общается с ФИО28, они проживают недалеко от нее, приходят к ней в гости помогают ей с мужем, они с ним являются инвалидами. Она не помнит, что делала ДД.ММ.ГГГГ, по своему состоянию здоровья она физически ничего делать не может. Считает, что ФИО2 ничего не могла из окна своего дома видеть, поскольку окно выходит на другую сторону.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 220,22 кв.м., расположенного по адресу: адрес с кадастровым № (л.д. 7-8).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 286+/-6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Из искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что на территории ее участка ответчик ФИО3 спилила плодово-ягодные деревья и кустарники, а именно четыре дерева вишни, и 13 кустов малины, чем причинила ей имущественный ущерб, размер которого она оценивает в 90 125 руб.
В качестве доказательства причиненного ей ущерба на указанную сумму, истцом представлена информационная справка № Союз «<данные изъяты>», в соответствии с которой величина средней рыночной стоимости насаждений стоимость вишни крупномер за одну единицу составляет 14250 рублей, стоимость саженца малины 250 руб./ед, стоимость работ по посадке крупномеров 6525 руб./ед., посадка кустарников- 375 руб./ед. (л.д. 30, 31).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала причинение истцу имущественного ущерба, а именно факт спила плодово-ягодных деревьев и кустарников.
В качестве доказательств причинения вреда имуществу истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей, в том числе ФИО2, которая являлась очевидцем причинения вреда имуществу ФИО1
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО2 пояснила, что она постоянно проживает по адресу: адрес, с 2019 года. Истца и ответчика знает как соседей. У нее хорошие соседские отношения с ФИО1 У нее (свидетеля) двухэтажный дом, из окна спальни на втором этаже ей хорошо виден двор по адрес. С ФИО3 она не общается. В доме по адрес постоянно проживает сын ФИО1, сама ФИО1 приезжает туда как на дачу. На земельном участке ФИО1 напротив выхода имеется больше дерево, примерно 2, 5 м., было дерево вишни, клен, малина, сколько кустов, не знает точно. ДД.ММ.ГГГГ она мыла окна в своем доме, была хорошая погода. Из окна она увидела, как ответчик ФИО3 спиливала пилой вишню и клен, после чего дерево повалилось. Когда ответчик пилила дерево, рядом с ней стояли две соседки из адрес ФИО29 и ФИО30. Окна она была минут пятнадцать, в чем была одета ответчик, в тот момент не помнит. ФИО35 женщина 40 лет, светленькая, ее мама ФИО34 рыжая. Она знала, что ответчик спиливает деревья на чужой территории, но замечание не сделала. Истцу ФИО1 об увиденных обстоятельствах она рассказала на следующий день, она спросила у нее, это специально сделали или по договоренности, она лично сказала ФИО1, что деревья спиливала ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 суду пояснила, что она поживает по адресу: адрес. Истца ФИО1 и ответчика ФИО3 знает как соседей, проживают рядом. ФИО1 она видит редко, последняя приезжает в свой дом раз в месяц. С ФИО3 у нее (свидетеля) хорошие отношения, она оказывает посильную помощь ей (ФИО3). Дом, в котором проживают истец и ответчик, на два хозяина. У нее с истцом имелся бытовой конфликт, ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением, указывала, что она (свидетель) вырубила ее малину, потом говорила, что это сделала ее (свидетеля) дочь. На участке ФИО1 имеется два дерева клена, была вишня – поросль, малины был один куст. Она часто ходит в гости к ФИО3, она (свидетель) не видела, чтобы ФИО3 в сентябре 2023 года спиливала деревья ФИО1 Она (свидетель), ее дочь и ФИО3 не спиливали деревья истца, и не помогали в этом ФИО3 Кроме того пояснила, что сын ФИО1 и ФИО2 общаются между собой, у них фактические брачные отношения. Но на период спорной ситуации, сын ФИО1 и ФИО2 еще не общались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сто стороны истца ФИО8 суду пояснил, что истец ФИО1 является его супругой, ответчик ФИО3 их соседка. В августе 2024 года он был адрес в адрес, необходимо было провести кадастровые работы на земельном участке ФИО1, тогда он увидел ФИО31 со своей дочерью. Он у них спросил, зачем они спилили деревья. Дочь ФИО32 сказала, что это сделала «ФИО33». До августа 2023 году на участке истца росла вишня – 1 куст, малина – примерно кустов 7-8.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО9 пояснила, что она работает ведущим инспектором по работе с населением, она ведет приемы граждан, и в силу служебных обязанностей знает ФИО1 и ФИО3 Она в силу служебных обязанностей была по месту их проживания адрес в адрес. В 2020 году она там никаких насаждений не видела, росла неухоженная поросль кустарников. В 2023 году она не была по месту их проживания. Была у них в 2025 году, там также имелась поросль кустарников.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: адрес. Ответчика ФИО3 знает как соседку. Она часто ходит в гости к ФИО3, у них дружеские отношения. Чтобы пройти к дому ФИО3, надо пройти через территорию истца ФИО1 До августа 2023 года на территории истца росла вишня «гнилая», пару кустов малины. В сентябре 2023 года ответчик ФИО3 не обращалась к ней с просьбой помочь, спилить деревья на территории ФИО1 Она (свидетель) не видела, чтобы ФИО3 спиливала деверья ФИО1, и сама в этом участия не принимала. Она (свидетель), никогда не говорила супругу ФИО1 о том, что ответчик спилила их деревья.
Кроме того, истцом представлен протокол опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный адвокатом Агеевой М.Л., из которого следует, что он является сыном ФИО1, она собственник дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врея он вернулся домой и обнаружил, что на территории земельного участка по адресу: адрес спилена плодово-ягодные насаждения (вишня и малина). О произошедшем он написал своей матери. ФИО1, и изначально предположил, что вишню и малину уничтожила соседка ФИО7, которая проживает по адресу: адрес. Позднее (точную дату не скажет) соседка ФИО2 (проживает по адресу: адрес) рассказала ему, что лично видела как ФИО3 на территории участка моей матери самовольно проводила спил плодово-ягодных насаждений.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Заводский» УМВД России по адрес поступил сигнал от ФИО1 о том, что по адресу: адрес, соседи убрали забор.
В ходе работы по данному материалу была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала проверить свой дом, расположенный по адресу: адрес и обнаружила, что отсутствует ограждение в виде сетки-рабицы между домами адрес и адрес по адрес, при этом спилено 1 дерево вишни и клен. Также пояснила, что какой-либо ущерб причинен не был. В дополнительном опросе пояснила, что справку об ущербе по факту спила насаждений представит позже.
Кроме того, в ходе работы по данному материалу была опрошена ФИО3, которая пояснила, что у соседей из первой половины дома со своей стороны стоял два разросшиеся деревья, которые мешают проходить, нет свободного прохода, в связи с чем, она попросила соседей из дома адрес спилить ветки, которые мешают проходить.
В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что давала такие объяснения, что просила спилить только ветки клена, которые мешали проходить, сын ФИО1 разрешил это сделать.
По результатам доследственной проверки по обращению ФИО1 постановлением старшего УУП отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении имущества истца в результате действий ответчика ФИО3 и размере причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что то обстоятельство, что принадлежащие ей плодово-ягодные деревья и кустарники спилила ответчик ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась очевидцем данных обстоятельствах и позднее об этом рассказала ее сыну. Изначально она обращалась в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО7, поскольку считала, что это сделала она.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении материального ущерба в результате спила плодово-ягодных деревьев и кустарников оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанное решение было обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика ФИО12
При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла о наличии очевидцев причинения ущерба ее имуществу, в том числе о наличии свидетеля ФИО2
В ходе рассмотрения настоящего дела истец дала противоречивые пояснения в части период времени, когда ФИО2 сообщила им о том, что она видела, как ФИО3 спиливала их деревья и кустарники.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что она на следующий день (после ДД.ММ.ГГГГ) лично рассказала ФИО17 о том, что видела, как ФИО3 спилила деверья истца.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, и не может принять их в качестве допустимых и достоверных.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что дочь ФИО7 ему сказала, что деревья спилила ответчик ФИО3, а также протокол опроса ФИО15, поскольку указанные лица очевидцами причинения вреда имуществу истца не явились, данные обстоятельства им известны со слов других лиц, свидетель ФИО10 в своих показаниях не подтвердила показания свидетеля ФИО8
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, а именно не представлены доказательства об уничтожении именно четырёх деревьев вишни и тринадцати кустов малины.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взысканияс ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21.07.2025 года.
Судья: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2127/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.