Судья Андреева М.Б. УИД 37RS0010-01-2022-001267-80

Дело № 33-1815/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-1407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2августа2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МатвеевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 15мая2023года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

К.К.АБ. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительные производства №-№ до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации ее жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявление мотивировано тем, что в отношении нее в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С данным определением К.К.АБ. не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к К.К.АВ. о взыскании неосновательного обогащения, которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3452,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130,75руб., а всего 156582,81руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.К.АВ. в пользу Т.Ш.НБ. ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 25270,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении К.К.АВ. были возбуждены исполнительные производства №-№ которые объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27ноября1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26октября2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.

Ссылки К.К.АВ. на затруднительность поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения Верховным Судом Российской Федерации следует отклонить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было отказано в передачи ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы частной жалобы К.К.АВ. о том, что она не имеет дохода, позволяющего исполнить решение суда, в силу вышеперечисленных норм не имеют правового значения, а потому не могут быть учтены судом при рассмотрении ее заявления о приостановлении вышеперечисленных исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 15мая2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме было принято 3августа2023года