Дело №2-675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о возмещении разницы в цене автомобиля, взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (далее - ООО «ПремьерАвто»), в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения разницы в цене автомобиля 168608 рублей, сумму возмещения убытков 111598 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> года расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0116-20/002050 от 6 августа 2020 года, заключенный сторонам, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в сумме 465000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. Указано, что решение в части взыскания стоимости товара в сумме 465000 рублей с ООО «ПремьерАвто» в ее пользу исполнению не подлежит.На момент удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы цена соответствующего автомобиля составляла большую уплаченной ею сумму, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию соответствующая разница. Кроме того, в связи с приобретением некачественного автомобиля ею понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ПремьерАвто» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводм, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер>, обязательным для сторон при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 0116-20/002050, заключенному между ФИО2 и ООО «ПремьерАвто» 6 августа 2020 года, истцом у ответчика за 465000 рублей приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>, с существенными недостатками.

В связи с указанным названным решением с ООО «ПремьерАвто» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в сумме 465000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. Указано, что решение в части взыскания стоимости товара в сумме 465000 рублей с ООО «ПремьерАвто» в ее пользу исполнению не подлежит в связи с тем, что 8 декабря 2021 года по платежному поручению № 15421 ООО «ПремьерАвто» добровольно выплатило ФИО2 стоимость спорного автомобиля.

По утверждению ФИО2, на момент удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы цена соответствующего автомобиля составляла большую уплаченной ею сумму.Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика определением суда от 9 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 во исполнение указанного определения суда, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <номер>, по состоянию на 8 декабря 2021 года составляла 636700 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 к ответчику требования о возмещении разницы между ценой вышеуказанного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за него суммы, в размере 168608 рублей.

Судом также установлено, что при покупке вышеуказанного автомобиля 6 августа 2020 года ФИО5 были частично использованы заемные средства АО «Тинькофф Банк», предоставленные последним по договору № 0501389001: согласно квитанции № ПРАК002565 от 6 августа 2020 года и кассового чека № 00027 от той же даты в кассу ООО «ПремьерАвто» в счёт оплаты автомобиля ФИО2 были внесены 220000 рублей.Согласно выписке об операции № КБ-JSO10050 от 10 ноября 2021 и выписке по договору № 050138900102111148 от 2 ноября 2021 года, заявлению-анкете от 6 августа 2020 года названный банк предоставил ФИО2 кредит в размере 291000 рублей, из которого 245000 рублей по платежному поручению №405510 были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 29100 рублей по платежному поручению №161987 – в счет оплаты страхования жизни ФИО2 как заемщика по вышеуказанному кредитному договору в СК «Согласие-Вита), 6900 рублей по платежному поручению №161769 – в счет оплаты услуг ООО «ПремьерАвто» по оказанию помощи на дороге AGAT Assistance, 10000 рублей по платежному поручению №161859 в счет оплаты продления гарантии АGАТ.

По программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 c ФИО5 по дату досрочного погaшения кредита 19 августа 2021 года взимaлась страховая премия в размере 1135 рублей в месяц, что в сумме составило 13620 рублей (согласно выписке по договору № 050138900102111148 от 2 ноября 2021 года 6 августа 2020 года в счет оплаты услуг по страхованию было списано 54480 рублей, a после досрочногопогашения кредита 19 августа 2021 года возвращено 40860 рублей).

По договору кредитования № 0501389001 были начислены проценты (согласно выписке по договору № 050138900102111148 от 2 ноября 2021 года): 3612 рублей 85 копеек, 3336 рублей 39 копеек, 3391 рубль 94 копейки, 3229 рублей 29 копеек, 3282 рублей 01 копейка, 3232 рублей 48 копеек, 2868 рублей 11 копеек, 3113 рублей 94 копейки, 2956 рублей 87 копеек, 2995 рублей 03 копейки, 2840 рублей 42 копейки, 2873 рублей 29 копеек, 1088 рублей 47 копеек, итого: 38821 рубль 09 копеек.

Также из материалов дела следует, что по заказ-наряду от 8 августа 2020 года № В20-003830 для поиска неисправности в спорном автомобиле ФИО2 уплачено 780 рублей.

В течение владения автомобилемФИО5 было приобретено два полиса страхования гражданскойответственности: №№ ХХХ <номер>, ННН 3021983573, и уплачена страховая премия соответственно в сумме 3470 рублей 86 копеек и 4666 рублей 70 копеек, итого: 8137 рублей 56 копеек.

Согласно квитанции от 23 октября 21 года ФИО2 был уплачен транспортный налог 2245 рублей.

Согласно квитанции от 28 октября 2020 годаФИО2 уплачена государственная пошлина для постановки автомобиля на регистрационный учет в размере 1995 рублей.

Перечисленные расходы ФИО2 на совокупную сумму 111598 рублей 65 копеекбезусловно являются убытками истца, обусловленными приобретением спорного автомобиля у ответчика, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком по иску ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика впольз истца подлежит взысканию штраф. С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм размер штрафа составляет сумму 140103 рубля 33 копейки (168608 рублей+111598 рублей 65 копеек) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, заявление представителя ответчика о снижении спорного штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 30000 рублей.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, вознаграждение названному эксперту не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Указанное вознаграждение подлежит взысканию с ООО «ПремьерАвто».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПремьерАвто» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6002 рубля 07 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму возмещения разницы в цене автомобиля 168608 рублей, сумму возмещения убытков 111598 рублей 65 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6002 рубля 07 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.