Дело № 2-203/2023
УИД 21RS0015-01-2023-000090-76
Решение
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием прокурора Смирновой М.В., истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Цивильский» ФИО2, представителя третьего лица МВД по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Цивильский» (МО МВД России «Цивильский») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Цивильский» (далее – МО МВД России «Цивильский») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании заявленных требований указано, что согласно трудовому договору от 12 декабря 2012 года и приказу МО МВД России «Цивильский» за № л/с, истец был назначен на должность юрисконсульта правого направления.
Приказом МО МВД России «Цивильский» от 9 января 2023 года за № л/с, истец был уволен с работы по собственному желанию, которое считает незаконным, поскольку заявление об увольнении истца было написано по принуждению и истец, ссылаясь на положение ст. ст.391 – 393 Трудового кодекса РФ, просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта МО МВД России «Цивильский» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от МО МВД России «Цивильский» ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении их отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.
Выслушав сторон, свидетелей и изучив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Как установлено судом, приказом МО МВД России «Цивильский» от 12 декабря 2012 года за № л/с, ФИО1 назначен на должность юрисконсульта правового направления (л. д.26) и с последним заключен трудовой договор с дополнительным соглашением (л. д.21 – 25).
Приказом МО МВД России «Цивильский» от 9 января 2023 года за № л/с, прекращено действие трудового договора от 12 декабря 2012 года по инициативе работника и ФИО1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л. д.15).
Истец ФИО1 оспорил прекращение действия трудового договора указав, что его заявление на увольнение было написано им по принуждению.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено, ФИО1 27 декабря 2022 года обратился начальнику МО МВД России «Цивильский» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 9 января 2023 года (л. д.17).
В подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно – распорядительные решения в отношении работника.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обосновании своих доводов о принуждению к увольнению, истец ФИО1 указал, что в начале ноября 2022 года между ним и начальником правового отдела МВД по Чувашской Республике Ш. возникла конфликтная ситуация по роду его деятельности, где на основании этого Ш. получил порицание со стороны министра внутренних дел по Чувашской Республике.
Также 24 ноября 2022 года в МО МВД России «Цивильский» проводилась плановая аттестация личного состава и прибыла специальная комиссия. В состав комиссии вошел и начальник правого отдела Ш. который лично принимал зачёты у аттестованных сотрудников по правовой подготовке. В конце ноября 2022 года, к нему обратилась специалист группы по личному составу МО МВД России «Цивильский» Л. с предложением от начальника правого отдела Ш. уволиться с работы по собственному желанию. В обоснование этому последняя указала, что Ш. не подписывает из – за него ведомость по сдаче сотрудниками территориального органа зачетов. Это обстоятельство означало получение территориальным отделом неудовлетворительной оценки по правовой подготовке. Тогда же Ш. в адрес Л. было сказано, что в случае отказа ФИО1 уволиться с работы по собственному желанию, будут страдать все, кроме истца.
26 декабря 2022 года в МО МВД России «Цивильский» был назначен новый начальник, который в ходе их знакомства указал на необходимость его увольнения по рекомендации Ш. на что им был дан отрицательный ответ.
Истец считает, что начальником правового отдела МВД по Чувашской Республике Ш. дано указание кадровому сотруднику и начальнику отдела на увольнение истца и последние оказывали давление на истца для его увольнения по собственному желанию, в связи с чем истец был вынужден по принуждению написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В обосновании указанных доводов, истец в адрес суда предоставил аудиозаписи разговоров, и как указал, эти сделанные им записи разговоров между Л. и начальником МО МВД России «Цивильский» П.
Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Л. суду пояснила, что конфликтной ситуации между истцом и начальником правого отдела Ш. не возникало. Последний участвовал при проведении аттестации аттестованных сотрудников, в ходе которого 11 сотрудников не смогли сдать зачет по правовому направлению и об этом ей сообщил Ш. За правовую подготовку отвечает юрисконсульт отдела, то есть истец и последний не вел работу в этом направлении.
Свидетель П. суду пояснил, что он не высказывал истцу уволиться с работы по наставлению начальника правого отдела Ш.
Истец ФИО1 обращался и высказывал свои недовольства по поводу начисления ему премии по итогам работы.
Совокупность последовательных действий истца, включающих в себя написание заявления об увольнении с указанием конкретной даты, ознакомление с приказом об увольнении и отсутствие с его стороны письменных или устных возражений против увольнения до истечения согласованного срока увольнения, несмотря на наличие такой возможности, прекращение работы по истечении срока предупреждения, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания на работника давления со стороны работодателя свидетельствуют о самостоятельном и добровольном характере увольнения истца.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выявление работодателем фактов ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей и принятие соответствующих мер реагирования не подтверждает доводы истца о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.
Принимая во внимание указанные нормы трудового законодательства в совокупности с установленными обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
Истец, являясь юристом по образованию совершил последовательные действия, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, осознавая суть заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия увольнения.
Заявленные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, не подлежат удовлетворению, в связи отсутствием оснований восстановления на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Цивильский» (МО МВД России «Цивильский») о восстановлении на работе в должности юрисконсульта правового направления и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированная часть решения суда составлена 20 марта 2023 года.
Председательствующий С.Г. Петров