Копия

Дело № 2-185/2025

32RS0008-01-2024-002486-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 24 апреля 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

07.08.2024 в результате протекания канализационной трубы в межперекрытии дома произошло затопление квартиры истца. В соответствии с заключениями специалиста материальный ущерб от затопления составил 221 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ООО «Жилстройсервис» оставлена без удовлетворения. Полагая, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, ФИО2 уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Жилстройсервис» убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 221 000 руб., расходы на оплату строительной экспертизы в размере 16 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Обязать ООО «Жилстройсервис» в течение трех дней, заменить канализационные трубы, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес> в перекрытии между квартирой №2 и подвалом, по выше указанному адресу.

До начала судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части обязании ООО «Жилстройсервис» в течение трех дней, заменить канализационные трубы, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>. и в перекрытии между квартирой №2 и подвалом, по выше указанному адресу.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

07.08.204 в результате протекания канализационной трубы в межперекрытии дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта от 07.08.2024, причиной затопления <адрес> является протечка сточных вод из канализационной трубы, в результате чего внутренняя отделка помещения получила повреждения, в том числе, при входе в квартиру на стене справа от входа со встроенным шкафом-кладовой обои по высоте 1м от пола влажные, со следами плесени. В части коридора со входом в туалет и ванную комнату обои по высоте 0,5м от пола влажные, местами разошлись по стыковочным швам и отошли от стен, основание стен под обоями влажные со следами плесени. При поднятии линолеума при входе в кухню основание пола от плит ДВП и досок влажное, плесневое. По всей площади пола имеются вздутия покрытия. В жилой комнате от входа, смежной с кухней. На стене с дверным проемом стена по высоте-05м от пола влажная, обои отошли от стены, штукатурный слой местами отвалился. Притвор дверного полотна неплотный. На кухне по всем стенам высотой 1.0м от пола обои влажные, деформированы, местами разошлись по стыковочным швам. На стенах справа и стены с дверью по окрасочному слою высотой-1,0м от пола по окрасочному слою наблюдаются следы плесени. Полы вдоль стены справа от входа вскрыты - дощатое основание пола и оргалит в данном месте частично сгнили, на линолеуме, оргалите и досках присутствует плесневый грибок. В помещении туалета, стена напротив входа с инженерными коммуникациями влажная, пол вдоль стены вскрыт - на полу присутствует вода. На дверном полотне наблюдаются следы плесени. В помещении ванной комнаты, пол вдоль стены напротив входа вскрыт - на полу присутствует вода. На швах плитки наблюдаются плесневые полосы.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу в квартире. Согласно выводов заключения специалиста «2410/55 от 06.11.2024 ООО «Компания Лагарт» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 221 000 рублей.

За оказанные услуги по составлению отчета об оценке ФИО2 оплатил 16 480 рублей.

02.12.2024 ФИО2 была направлена письменная претензия ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленный истцом отчет об оценке, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы являются полными и мотивированными, сделаны по результатам непосредственного исследования пострадавшей от залива квартиры

Ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО « Жилстройсервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Таким образом, исходя из того, что протечка сточных вод из канализационной трубы послужили причиной затоплений, участок которой относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "Жилстройсервис", при этом доказательств вины иных лиц в затоплениях квартиры истца ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2. ущерба, лежит на ответчике.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом заключения специалиста «2410/55 от 06.11.2024 ООО «Компания Лагарт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 221 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной 221 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 480 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 221000 (двести двадцать одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 480 (шестнадцать четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>