Судья: Зырянова А.А.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы «А.М. парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – 5 356, 66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. <данные изъяты> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Поскольку срок оплаты истек <данные изъяты>, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте М. областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика отсутствуют.

<данные изъяты> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно, срок оплаты истек <данные изъяты>.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение 1 к указанному Приказу).

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 5756,66 руб. в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 886, 899, 906 ГК РФ, Закона г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", вышеприведенными Приказами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по оплате перемещения (хранения) транспортного средства ответчиком не исполнена.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены в пределах исковых требований в соответствии с частью 3 стать 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи