Дело № 2-187/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000082-11

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeed, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства КамАЗ 6520, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство марки KiaCeed получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК». САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 385 рублей 26 копеек. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки. Поскольку виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО, просит взыскать с него указанную сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля марки KiaCeed, г.р.з. № ФИО3, собственник автомобиля КамАЗ 6520, г.р.з. № ФИО1, страховая компания САО «ВСК».

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля KiaCeed, г.р.з. № ФИО2

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1, страховая компания САО «ВСК», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, согласно п.п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на а/д «Новое Рахино-Соменка», 5 км+550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeed, г.р.з. К684ЕЕ53, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КамАЗ 6520, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановлений им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., г.р.з. №, является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля KiaCeed, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» (полис №ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля КамАЗ 6520, г.р.з. № застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису №ХХХ 0371304705 от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущен: ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaCeed, г.р.з. К684ЕЕ53, были причинены механические повреждения.

На основании заявления собственника повреждённого автомобиля - ФИО3 САО «ВСК», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору имущественного страхования транспортное средство KiaCeed, г.р.з. К684ЕЕ53, признав случай страховым, на основании акта осмотра, расчетной части экспертного заключения РАНЭ произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 385 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислило САО «ВСК» 100 385 рублей 26 копеек.

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривались обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных статьёй 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведённых выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счёт вреда, причинённого по вине водителя, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесённых расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинён такой вред.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО заключён в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик не относился, у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему выплаты.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***>, данный договор содержит условие об управлении автомобилем только теми водителями, которые указаны в договоре, сведений об ответчике ФИО1 как о лице, допущенному к управлению данным транспортным средством, договор не содержит.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» возместило расходы САО «ВСК» по страховому возмещению, осуществлённому в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком, посредством выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения в порядке суброгации, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 012 рублей 00 копеек.

Списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтового отправления составляет 90 рублей 60 копеек.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 012 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями, 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 385 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 4 012 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, а всего 104 487 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100 385 рублей 26 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей