Дело № 2-709/2025 (№ 2-19552/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-016418-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» филиал «Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2023, заключенного между АО «Рольф», Филиал «Юг» и ФИО1; взыскать денежные средства, внесенные всчет стоимости автомобиля вразмере 1 812 000 руб., денежные средства, составляющего стоимость технического обслуживания (10000 км), в размере 16 538 руб., технического обслуживания (20000 км) на сумму 19 364 руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 28 752 руб. за период 2022-2023 гг., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 25 132,28 руб. за период 2024-2025 гг., неустойку за период с 24.07.2024 по дату вынесения решения суда из расчета 18 120 руб. в день, компенсацию морального вреда. в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 17 260 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2023 ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0034825 истец приобрела у АО «Рольф», Филиал «Юг» автомобиль марки «Kaiyi Е5», 2023 года выпуска. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены неисправности автоматической коробки передач. 26.10.2023 автомобиль эвакуирован в дилерский центр Kaiyi, где 07.11.2023 была произведена замена коробки передач и произведено техническое обслуживание (10000 км) на сумму 16 538 руб. В дальнейшем в период эксплуатации транспортного средства автомобиль неоднократно выходил из строя. Кроме того, 13.05.2024 произведено техническое обслуживание (20000 км) на сумму 19 364 руб. На момент подписания акта приема-передачи, автомобиль не был надлежащим образом осмотрен истцом, тест-драйв автомобиля она также не проходила. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Рольф», Филиал «Юг» в лице представителя по доверенности ФИО5 представил отзыв на иск, согласно которому возражал относительно заявленных требований. В судебном заседании поддержал представленные возражения, просил в иске отказать,

Третьи лица, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Юг» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка «Kaiyi E5», VIN №, год выпуска 2023, номер двигателя №.

Стоимость автомобиля устанавливается вразмере 1812 000,00 руб., в т.ч. НДС 24 500 руб., стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного впункте 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п.1.1.19 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замечаниях, выявленных в ходе приемки явных недостатков автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или в гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю (п. 4.1 договора).

На основании п. 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль марки «Kaiyi E5», VIN №, год выпуска 2023, номер двигателя №, передан покупателю по акту приема-передачи 07.09.2023.

Согласно акту, автомобиль принят в техническом состоянии, соответствующем условиям договора. Претензий к продавцу относительно качества автомобиля и технического состояния покупатель не имеет.

В ходе эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность коробки передачи, в связи с чем, 26.10.2023 приобретенный истцом автомобиль эвакуирован в дилерский центр Kaiyi, где 07.11.2023 была произведена замена коробки передач и произведено техническое обслуживание.

Срок проведения гарантийного ремонта составил 12 дней.

25.01.2024 в машине загорелись несколько индикатор АБС, автомобиль невозможно было эксплуатировать.

26.01.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока.

Истец указывает, что замена датчика произведена ответчиком 29.03.2024.

При этом, в период с 26.01.2024 по 29.03.2024 автомобиль эксплуатировался истцом, что последним не оспаривается.

13 мая 2024 было произведено техническое обслуживание (20 000 км) автомобиля в соответствии с рекомендациями производителя в Автомир Крылатское (ООО «АМКАПИТАЛ»), где так же было установлено, что присутствует люфт и неисправность правой рулевой тяги (неисправность двух рулевых наконечников), которая может быть устранена по гарантии и перекаты в задней правой ступице, но рулевых наконечников нет в наличии и срок ожидания месяц.

В адрес продавца 21.06.2024 направлена претензия с требованием о расторжении договора купил-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой продавцом было отказано.

В ходе судебного разбирательства в связи разногласиями сторон относительно наличия неисправностей в автомобиле по ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУБ ВПО «Московский автомобильный дорожный государственный технический университет»

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Иимеются ли у транспортного средства Kaiyi E5, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, недостатки?

2. В случае наличия недостатков, какова причина их возникновения (производственный недостаток, эксплуатационный недостаток, некачественный ремонт или техническое обслуживание, действия третьих лиц, иное)? Были они образованы до передачи транспортного средства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П- 0034825 от 07.09.2023г. или после?

3. В случае наличия недостатка, является ли он устранимым? Какова стоимость устранение недостатка?

12.03.2025 в адрес суда поступило письмо, согласно которому экспертная организация сообщает суду о том, что по поступившей информации было выявлено, что спорный автомобиль отремонтирован, а замененные в ходе гарантийного ремонта запасные части автомобиля марки «Kaiyi E5», VIN №, 2023 года отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи по следующим основаниям: невозможность использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличие в автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, истец, в период гарантийного срока, неоднократно обращался в АО «Рольф» для устранения выявленных недостатков транспортного средства, однако после каждого обращения принимал автомобиль из ремонта и продолжал его эксплуатировать по назначению, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждают представленные в материалы дела сведения из ГИБДД, и не оспаривалось стороной истца.

Судом установлено, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки в настоящий момент отсутствуют, так как были безвозмездно устранены продавцом транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право – безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом, с требованием о возврате денежных средств истец обратился спустя год после проведения в отношении автомобиля ремонтных работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что покупателем не доказано, что автомобиль находился на ремонте в совокупности общего срока на устранение недостатков свыше 30 дней.

Имевшиеся неисправности автомобиля истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, учитывая продолжительность проведения ремонта в течение каждого гарантийного срока, а также отсутствие в транспортном средстве истца существенного недостатка.

При этом, судом установлено, что автомобиль эксплуатировался истцом все время, в том числе при подготовке ремонтных работ, произведенных 29.03.2024.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт продажи истцу некачественного товара не установленным, факт нарушения прав ФИО1 судом не установлен, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании денежных средств в счет стоимости за техническое обслуживание автомобиля, денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат.

При этом истец не подтвердил надлежащими доказательствами требование о взыскании денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, которые, по его мнению, являются затратами, понесенными вследствие эксплуатации автомобиля по договору купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» Филиал «Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.