16RS0051-01-2022-013786-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 г. Дело № 2а-8470/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Советского района г.Казани, Прокуратуре Республики Татарстан, прокурору Советского района М.Х. Фатыхову о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г. Казани, указав, что <дата изъята> ГБОУ «Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее ГБОУ) с ФИО3 был расторгнут трудовой договор согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, вместе с тем приказу об увольнении предшествовали замечание, и выговор, апелляционным определение Верховного суда Республики Татарстан <дата изъята> по делу <номер изъят> вынесенное замечание признано незаконным. По фактам нарушения законодательства директором ГБОУ, в прокуратуру Советского района ФИО3 были поданы заявления <дата изъята>, <дата изъята>, а после увольнения ФИО3 дополнительно было подано заявление по факту незаконного увольнения в дополнение к вышеупомянутым, к сожалению текстов заявлений не сохранилось, однако даты, и номера известны из ответов прокуратуры.

После увольнения была подана жалоба <номер изъят> по результатам рассмотрения которой <дата изъята> прокуратурой было направлено заявление в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, однако оно было подано с существенным пропуском срока исковой давности, так избирая способ защиты своих трудовых прав ФИО2 обратился в прокуратуру, полагая, что в отношении ГБОУ будут приняты меры прокурорского реагирования и вопрос решится во внесудебном порядке. Так прокуратурой в следствие пропуска исковой давности были проиграны суды первой и второй инстанции, согласно ответа, помощник прокурора Смирнова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, связанной с выше изложенными фактами.

Таким образом ФИО3 считает, что бездействие прокуратуры привело к затягиванию рассмотрения вопроса, а в следствие лишило его возможности защиты своих прав в судебном порядке не смотря на отмененное замечание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района города Казани.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Республики Татарстан, прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБОУ "Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" и Смирнова М.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГБОУ "Казанская школа-интернат им. Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд не находит оснований для прекращения производства по делу и приходит к следующему.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Административный истец, считая, что прокуратурой Советского района г. Казани ненадлежащим образом проведена работа по восстановлению его трудовых прав, обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Федеральным законом № 59-ФЗ.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Казани рассматривались многочисленные обращения ФИО2 Обращения истца от <дата изъята> (<номер изъят>) на действия должностных лиц ГБОУ «Казанская школа- интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» о несогласии с приказами <номер изъят> от <дата изъята> «Об возложении обязанности по выдаче, приему и сдаче путевых листов» <номер изъят> от <дата изъята> «Об обязанности сдать путевые листы», <номер изъят> от <дата изъята> «Об обязанности сдать путевые листы»; <дата изъята> (<номер изъят>) на действия должностных лиц ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» при оплате труда; <дата изъята> (<номер изъят>) о несогласии с выданными копиями документов, связанных с работой; <дата изъята> (<номер изъят>) на действия должностных лиц ГБОУ «Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья» при выдаче копий документов, в соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес изъят>, о чем заявитель был уведомлен письменно <дата изъята> за исх. <номер изъят>.

Первичное обращение ФИО2 в прокуратуру района по вопросу незаконности увольнения поступило <дата изъята> (<номер изъят>), на которое <дата изъята> даны разъяснения положений статей 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и указано, что восстановление на работе возможно только при обращении в суд с. требованием о признании приказа <номер изъят>-лс от <дата изъята> об увольнении незаконным.

В тот же день, <дата изъята> (<номер изъят> ФИО2 обратился в прокуратуру г. Казани с требованием о проведении проверки в прокуратуре Советского района г. Казани в связи с отсутствием контроля за движением его жалобы <номер изъят> от <дата изъята> в части незаконного отстранения от работы для прохождения медосмотра нарколога и психиатра, в ответ на которое <дата изъята> заявителю дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства при отстранении от работы. Вопрос о незаконности увольнения заявителя в обращении не ставился, с требованием об обращении в суд в его интересах также не обращался.

На совещании <дата изъята> с участием заявителя, администрации учебного учреждения, представителя Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства образования Республики Татарстан и прокуратуры Советского района г. Казани, целью которого было выяснение позиции ФИО2 в связи с направлением им огромного количества обращений, ему дано разъяснение о необходимости скорейшего обращения в суд, в ответ на которое им было указано, что он подумает.

Все обращения истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку на все доводы обращения заявителю даны исчерпывающие ответы в предусмотренные законом сроки.

Все доводы административного истца, указанные как в административном исковом заявлении, так и в обращениях, направленных в прокуратуру района были предметом неоднократной судебной проверки, что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Из представленной копии вступившего в законную силу судебного акта следует, что увольнение заявителя признано законным, поскольку у работодателя имелись правовые основания, как для отстранения его от работы, так и применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судом установлено, что истцом допущено злоупотребление правом, которое судебной защите не подлежит, поскольку обращения заявителя в прокуратуру района и другие органы, не препятствовали ему самостоятельно обратиться с иском в суд.

В связи с чем, доводы истца о пропуске прокуратурой района срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку первое обращение ФИО2 в прокуратуру района по вопросу незаконности увольнения, поступило лишь <дата изъята>, тогда как установленный законом месячный срок обжалования приказа об увольнении, истек еще <дата изъята>.

Довод административного истца, касающийся бездействия административного ответчика, выразившееся в не внесении представления, не привлечении к административной ответственности виновных лиц, не проведение полной проверки по жалобе, приведшее к затягиванию рассмотрения его вопроса, основан на неверном толковании права, поскольку при рассмотрении обращений ФИО2 фактов нарушений трудового законодательства работодателем не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования, в соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не имелось.

Также истцом заявлено, что одним из оснований для признания бездействия прокуратуры района незаконным является факт привлечения помощника прокурора района Смирновой М.В. к дисциплинарной ответственности, за допущенные нарушения при рассмотрении его обращений.

Приказом прокурора Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> помощник прокурора района Смирнова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращений ФИО2 Однако, после изучения судебных актов, ответов по рассмотрению обращений ФИО2, прокуратурой Республики Татарстан сделан вывод, что Смирновой М.В. проявлена принципиальная позиция при разрешении обращений ФИО2, нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации не допущено, в связи с чем приказом Прокурора Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>, приказ от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) прокуратуры при рассмотрении его обращений, что было установлено вышеприведенными судебными актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, чего в рамках настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2, что свидетельствует об отсутствии совокупных условий для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействий административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Советского района г.Казани, Прокуратуре Республики Татарстан, прокурору Советского района М.Х. Фатыхову о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 18.11.2022

Решение20.11.2022