Решение по делу № 2-288/2023 от 21.07.2023

Дело №2-288/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-004152-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена). в 15 часов 45 мин по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств: Ленд Ровер Фрилэндер г\н (номер обезличен) под управлением собственника - ФИО1 и Фольксваген LT35 г/н (номер обезличен) КП8, под управлением собственника - ФИО3 Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Приокского судебного района от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С целью установления отсутствия своей вины в произошедшем ДТП истец обратился в независимую организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, так как до выезда с пересечения проезжих частей ввиду сложившейся дорожной обстановки им была выполнена остановка автомобиля до столкновения автомобилей, то в его действиях несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5, п. 8.6, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так как автомобиль Фольксваген в ходе происшествия был остановлен до выезда с пересечения проезжих частей, а также имела место остановка автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, то несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.6 Правил в его действиях не усматривается, также не усматривается несоответствий требованиям п. 8.1 в части включения сигнала поворота и п. 8.5 в части размещения автомобиля на дороге, при этом факт столкновения в ходе выполнения левого поворота водителем автомобиля Фольксваген со стоявшим автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, наряду с несоответствием его действий с технической точки зрения требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности выполняемого маневра, также определяет несоответствие его действий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасного бокового интервала.

2. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием будут находиться действия водителя автомобиля Фольксваген, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Альтернатива» (номер обезличен)А от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд-Ровер Фрилэндер 2, г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), без учета износа составляет 408700 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 408700 рублей, расходы по оценке в размере 5300 рублей, расходы за экспертное заключение 30000 рублей, почтовые расходы 487 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7645 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражают.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена). в 15 часов 45 мин по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств: Ленд Ровер Фрилэндер г\н (номер обезличен) под управлением собственника - ФИО1 и Фольксваген LT35 г/н (номер обезличен) КП8, под управлением собственника - ФИО3

Определением ИДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об администравном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО3 не застрахована.

С целью установления отсутствия своей вины в произошедшем ДТП истец обратился в независимую организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, так как до выезда с пересечения проезжих частей ввиду сложившейся дорожной обстановки им была выполнена остановка автомобиля до столкновения автомобилей, то в его действиях несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5, п. 8.6, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так как автомобиль Фольксваген в ходе происшествия был остановлен до выезда с пересечения проезжих частей, а также имела место остановка автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, то несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.6 Правил в его действиях не усматривается, также не усматривается несоответствий требованиям п. 8.1 в части включения сигнала поворота и п. 8.5 в части размещения автомобиля на дороге, при этом факт столкновения в ходе выполнения левого поворота водителем автомобиля Фольксваген со стоявшим автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, наряду с несоответствием его действий с технической точки зрения требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности выполняемого маневра, также определяет несоответствие его действий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасного бокового интервала.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Водитель транспортного средства Ленд-Ровер Фридэндер 2 г/н (номер обезличен) - ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 8.1,8.2,8.5,8.6.

Водитель транспортного средства Фольксваген Фольксваген LT35 г/н (номер обезличен) - ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.10, 13.9, требованию дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

2. Действия водителя транспортного средства Ленд-Ровер Фридэндер 2 г/н (номер обезличен) - ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Фольксваген Фольксваген LT35 г/н (номер обезличен) -ФИО3 не соответствовали требованию пункта 9.10 ПДД РФ.

3. В непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена), находятся действия водителя транспортного средства Фольксваген LT35 г/н (номер обезличен) - ФИО3, не соответствующие требования пункта 9.10 ПДД РФ.

4. В результате ДТП от (дата обезличена) могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства ФИО1 Ленд-Ровер ФИО6 г/н (номер обезличен):

бампер передний

Фароомыватель передний левый

Блок фара левая

Крыло переднее левое

Кронштейн крепления бампера переднего левый

I [лощадка крепления блок фары левой

ПТФ передняя левая

5. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (на момент проведения исследования) транспортного средства Леид-Ровер Фридэндер 2 г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет (округленно): 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) руб. - без учета износа.

На заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия (заключение специалиста) ООО «Стандарт оценка» от (дата обезличена), согласно которой заключение эксперта (номер обезличен) выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы эксперта по результатам проведенного исследования нельзя признать технически достоверными, объективными и обоснованными.

По ходатайству истца в суде допрошен эксперт ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО7, который показал, что выводы заключения поддерживает. На л.д.161 отражен механизм образования повреждений на автомобиле истца. На бампер его автомобиля воздействовала сила под углом, поэтому он смещался от передней части к задней. Следы взаимодействия находятся на внешней границе технологического отлива. Повреждения, имеющиеся на бампере (внутренней поверхности) образовались при условии воздействия сзади и вперед, когда бампер стремится оторваться. Поэтому экспертом сделан вывод о том, что повреждения в области бампера не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП и образовались при других обстоятельствах. Таким образом, повреждения бампера автомобиля истца, не учтенные в экспертизе, не относятся к рассматриваемому ДТП. Блок фара поставляется в комплекте с фарой и отдельно не может быть учтена. Необходимость замены фары вызвана требованием завода-изготовителя: не предусмотрена замена рассеивателя отдельно, в связи с чем замене подлежит вся фара. При расчете стоимости устранения повреждений допущена техническая ошибка в части лакокрасочных материалов в общем (л.д.169), поскольку в данной строчке калькуляции указана не стоимость в рублях, а коэффициент для умножения. В данной строке должно стоять вместо «105», «6300». Поэтому общая стоимость ремонта будет составлять 153067 руб.

Оценивая представленные заключения специалиста и заключение судебной экспертизы, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку только данное исследование наиболее полно отражает обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом всех предыдущих исследований и осмотров, а также сведений административного материала. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно выводов судебного эксперта в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена), находятся действия водителя транспортного средства Фольксваген LT35 г/н (номер обезличен) - ФИО3, не соответствующие требования пункта 9.10 ПДД РФ.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО «Альтернатива» в представленном истцом заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) транспортного средства составила 153067 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 35300 руб.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба на сумму 408700 руб., судом удовлетворены требования в сумме 153067 руб., т.е. 37%. Истцом требования не уменьшались.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 13061 руб. (35300 руб. х 37%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 4261,34 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), почтовые расходы 487 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) материальный ущерб в результате ДТП в сумме 153067 руб., расходы на проведение досудебных исследований – 13061 руб., почтовые расходы 487 руб., расходы по оплате госпошлины – 4261,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин