Дело № 2-11824/2023
УИД: 50RS0026-01-2023-005484-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11824/2023 по иску РДА к МОБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец РДА обратился в суд с указанным иском к ответчику МОБ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с участием 2 ТС, были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta GFL 120, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в САО «ВСК». В соответствии с актом о страховом случае страховщиком было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 73670,50 рублей от ДД.ММ.ГГ.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ЕМС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 160439 рублей, размер величины УТС – 16411,65 рублей, итого – 176850,65 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплат суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты величины УТС в размере 59021,42 рубль, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 111930,25 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГ решением № требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично в части неустойки.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета УТС в размере 86768,50 рублей, из расчета: 160439 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 73670,50 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86768,50 рублей, расходы за оказанные услуги по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4196 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 500 рублей.
Истец РДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик МОА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования РДА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta GFL 120, государственный регистрационный знак №, под управлением РДА, и транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением МОБ.
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № – МОБ.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lada Vesta GFL 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий РДА на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность МОБ была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность РДА – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 73670,50 рублей, что подтверждается материалами дела.
По инициативе истца ИП ЕМС было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta GFL 120, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 160439 рублей, с учетом износа – 116280,27 рублей, величина УТС – 16411,65 рублей.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, ответчиком не оспорено. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГ, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав. В суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока на обращение.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль ремонта Lada Vesta GFL 120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Учитывая изложенное, истец РДА узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГ, а с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РДА к МОБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова