Судья Маясарова Р.М. № 22-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Сычева А.П., при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 июля 2023 года,

защитника - адвоката Гапеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Сычева А.П., выступление представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Гапеева С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года

ФИО3, родившийся (дата) в г. Оренбурге, гражданин РФ, не судимый:

осуждён: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. Начало срока 19 апреля 2022 года, конец срока – 22 декабря 2024 года.

Адвокат Гапеев С.А., в интересах осужденного ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года ходатайство адвоката Гапеева С.А. удовлетворено. Осужденному ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 21 день заменено на принудительные работы на указанный срок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что причиненный преступлением материальный ущерб, ФИО3 не возмещен. Сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, о полном признании им своей вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 вину в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не признал, а признание вины последним и раскаяние в содеянном, направлено исключительно на смягчение наказания, что подтверждается фактом оспаривания состоявшихся по делу решений.

Обращает внимание, что суд, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его, как представителя потерпевшего, не известил.

Просит постановление суда отменить, отказать адвокату Гапееву С.А., в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что наказание осужденному смягчению не подлежит.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области. По прибытию в учреждение был трудоустроен на должность подсобного рабочего, переведен на должность слесаря-сантехника. К выполнению обязанностей относится ответственно, полностью с ними справляется. Общий трудовой стаж в учреждении составляет 1 месяц 23 дня. За период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия, а также занятия по социально- правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист, выплаты производит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3 на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, вину полностью признал, раскаялся.

Суд первой инстанции обосновано учёл при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства в судебном заседании, поскольку администрация осуществляет постоянное наблюдение за осужденным и обладает наиболее полной и объективной информацией о его поведении, личностных качествах, трудовых навыках, состоянии здоровья и других обстоятельствах.

Доводы автора апелляционной жалобы, о его не извещении о дате и времени рассмотрения ходатайства защитника, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно сведениям, истребованным судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу такого постановления не выносилось. При указанных обстоятельствах рассмотрение ходатайства адвоката без извещения потерпевшего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд проверяет какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о не возмещении причинённого ущерба, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о том, что они хоть и возмещены лишь в незначительном размере, но ФИО3 предпринимаются достаточные меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, что подтверждается сведениями по исполнительному листу, а также копией кассового чека.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что замена наказания более мягким видом не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба причиненного преступлением.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы с учётом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Сычев