Дело № 2-755/25
УИД: 59RS0004-01-2024-007901-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2025 г. Пермь
Резолютивная часть решения принята 03.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2024,
представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, КГБУ «УАДИТ»), Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «ДЭС»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.
12.05.2024 водитель ФИО5, управляя её автомобилем, двигался на проезжей части по адресу: <адрес>, попал в ДТП – наезд на препятствие в виде среза асфальта на проезжей части, которое не было ограждено должным образом, сигнальные ленты и конусы, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 122 322 руб. 91 коп.
Ссылаясь на Закон Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности», считает, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, входящих в состав улично-дорожной сети центрального планировочного района <адрес>, в частности на участке от <адрес> до <адрес>, осуществляет ответчик КГБУ «УАДИТ», в связи с чем указанное учреждение является ответственным за техническое состояние дороги на участке, где произошло ДТП.
В связи с произошедшей реорганизацией КГБУ «УАДИТ», полагает возможным считать ответчиком также КГБУ «ДЭС».
Ссылаясь на сообщение КГБУ «УАДИТ» о том, что работы на спорном участке дороги проводились ИП ФИО7, полагает возможным считать ответчиком также ИП ФИО4
На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков КГБУ «УАДИТ», КГБУ «ДЭС», ИП ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 322 руб. 91 коп., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на оплату парковки в размере 1 200 руб., расходы на проведение диагностики и осмотра ходовой части автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.
В судебном заседании представитель ответчиков КГБУ «УАДИТ», КГБУ «ДЭС» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является подрядная организация – ИП ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований к КГБУ «УАДИТ», КГБУ «ДЭС» отказать.
Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что между ООО «Новогор-Прикамье» (заказчик) и КГБУ «УАДИТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту аварийных колодцев на сетях водоснабжения и водоотведения на территории центрально-планировочного района г. Перми, в том числе по объекту ФИО6, 6. Полагает, что поскольку ДТП произошло в период срока выполнения работ КГБУ «УАДИТ» на данном участке дороги, следовательно, ответственным лицо за причинение убытков является КГБУ «УАДИТ».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2024 в 02:35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - т. 1, л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: левая задняя покрышка, левая передняя покрышка (т. 1, л.д. 8 оборот).
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 94) собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, является истец ФИО3
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 2,58 м., длиной 2,63 м., глубиной 0,08 м. (т. 1, л.д. 27).
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба и убытков истец представил в материалы дела следующие доказательства.
Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО9 (т. 1, л.д. 9-22), причиной образования повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, является рассматриваемое происшествие; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 322 руб. 91 коп., с учетом износа – 114 138 руб. 41 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО10, чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22 оборот-23).
Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец вынужден был оплатить парковку МКУ «ПермДДД» в размере 1 200 руб. (т. 1, л.д. 25), услуги эвакуации автомобиля ИП ФИО11 в размере 8 500 руб. (т. 1, л.д. 24), услуги по диагностике и осмотру ходовой части автомобиля ИП ФИО12 в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 26).
Указанные денежные средства истец просит взыскать с трех ответчиков: КГБУ «УАДИТ», КГБУ «ДЭС», ИП ФИО4
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В силу пункта 5.2.4 данного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.
Судом установлено, что ДТП произошло на участке дороги, где производились работы по ремонту колодца, со снятием асфальтобетонного покрытия.
Из материалов дела следует, что между ООО «Новогор-Прикамье» (заказчик) и КГБУ «УАДИТ» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять «ремонт аварийных колодцев на сетях водоснабжения и водоотведения на территории центрально-планировочного района г. Перми» на основании заявок, передаваемых заказчиком подрядчику при возникновении таковых работ по содержанию и в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В материалы дела представлена заявка №, согласно которой заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту колодцев и восстановлению асфальтобетонного покрытия, в том числе на проезжей части по <адрес>, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между КГБУ «УАДИТ» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту аварийных колодцев на сетях водоснабжения и водоотведения №-ПДР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять «ремонт аварийных колодцев на сетях водоснабжения и водоотведения на автомобильных дорогах центральной части г. Перми» на основании заявок, передаваемых заказчиком подрядчику при планировании таковых работ по содержанию и в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 2, л.д. 2-8).
Подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения настоящего договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на объекте, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъезда автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые административные и иные штрафы и санкции, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные заказчику в связи с исполнением настоящего договора при наличии виновных действий или бездействий подрядчика (пункт 8.4 договора).
В материалы дела представлена заявка №, согласно которой заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту колодцев и восстановлению асфальтобетонного покрытия, в том числе на проезжей части по <адрес>, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В дефектной ведомости № по заявке № заказчиком КГБУ «УАДИТ» и подрядчиком ИП ФИО7 согласованы виды и объемы работ, в частности разборка асфальтобетонного покрытия, разборка щебеночного основания, устройство щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия.
Согласно акту внешнего осмотра выполненных работ по ремонту колодцев № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные работы выполнены подрядчиком КГБУ «УАДИТ» и приняты основным заказчиком ООО «Новогор-Прикамье».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате наезда на поврежденный участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. При этом спорный участок дороги был поврежден в результате выполнения ИП ФИО7 работ по ремонту аварийного колодца на сетях водоснабжения и водоотведения, которые выполнялись с разборкой асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, на основании договора подряда, заключенного с КГБУ «УАДИТ». Следовательно, виновным лицом в возникновении у истца ущерба в виде повреждения автомобиля, а, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ИП ФИО4
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты надлежащие меры по предотвращению возникновения ущерба у истца, к своевременному оповещению участников дорожного движения о выполнении ремонтных работ на спорном участке.
Само по себе то обстоятельство, что КГБУ «УАДИТ» и его правопреемник КГБУ «ДЭС» в силу требований Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в области осуществления дорожной деятельности» осуществляют содержание автомобильных дорог местного значения, с учетом вышеизложенных правоотношений и обстоятельств не являются виновными лицами, не несут ответственности по заявленному ДТП.
С учетом изложенного КГБУ «УАДИТ», КГБУ «ДЭС» не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данным учреждениям следует отказать.
Сумма причиненного истцу ущерба и убытков не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 322 руб. 91 коп., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на оплату парковки в размере 1 200 руб., расходы на проведение диагностики и осмотра ходовой части автомобиля в размере 1 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 322 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 500 руб., расходы на оплату парковки в размере 1 200 руб., расходы на оплату диагностики и осмотра ходовой части автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.