Судья Трусова Н.В. Дело №22-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

оставлено без удовлетворения,

установил :

ФИО1 осужден приговором от 28 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением от 16 мая 2022 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 8 ноября 2018 года, конец срока – 7 мая 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства. Процитировав выводы суда в обоснование отказа в том, что поощрения носят разовый характер и что в ИК-№ он не заслужил их вовсе, ФИО1 не согласен с ними, поскольку такие обстоятельства не препятствуют досрочному освобождению либо замене наказания. Не учтено судом и мнение представителей администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а их довод о достижении целей наказания ничем не опровергнут. Автор полагает, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и не нуждается в полном отбытии наказания.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы ФИО1, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и иные сведения, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Верно принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что за 9 месяцев пребывания ФИО1 в ФКУ ИК-№ отсутствуют сведения, объективно характеризующие его поведение. При этом, поощрения заслужены в период пребывания в исправительной колонии особого режима и среди прочего явились основанием для изменения вида исправительного учреждения, после чего минуло явно недостаточно времени для обоснованных выводов о том, достигнуты ли цели наказания при том, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива и даже полученные три поощрения нельзя признать систематичными.

С учетом сведений о личности осужденного следует вывод о высокой вероятности рецидива преступной деятельности. Таким образом, независимо от доводов относительно о трудовой занятости и ссылок на позицию представителей администрации, суд пришел к верному выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения, включая мнение администрации исправительного учреждения, были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах. Заслуженное после принятия обжалуемого решения поощрение может быть принято во внимание лишь при рассмотрении нового ходатайства.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев