Апелляционное постановление по делу № 22К-6802/2023 от 31.08.2023

Судья Бибикова О.Е.

Дело <данные изъяты>К-6802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба К в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К указывает, что судом первой инстанции установлено, но оставлено без внимания, что в результате проводимой с <данные изъяты> ОЭБиПК МУ МВД России «Щёлковское» проверки неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда неправомерность аналогичных решений была констатирована надзорным органом. При этом надзорный орган исполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по отмене незаконного решения в порядке ст. 148 УПК РФ только в результате обращения заявителя с соответствующей жалобой в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции проигнорирован, не учтен и не исследован факт неисполнения указаний прокурора, данных органу дознания в связи с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без внимания обстоятельства бездействия прокурора по надзору за исполнением собственных указаний.

Судом не исследовано, что при осуществлении прокурорского надзора допущен ряд нарушений и не выполнены требования п.9 Приказа Генпрокуратуры России от <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции в части непризнания бездействия лиц, назначенных и уполномоченных проводить проверку, а также в части непризнания бездействия прокурора, основаны на том обстоятельстве, что незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, и проверка до настоящего времени не завершена. Однако неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором, не должно основываться на тех же фактических обстоятельствах, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

Судом не исследованы обстоятельства невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности органа дознания по выявлению признаков преступления, предусмотренной ст. 148 УПК РФ, что привело к фактическому затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, неоднократному прерыванию и возобновлению уголовного преследования и к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу, суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки наличия, или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными как для рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы заявителя произведено с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, <данные изъяты> К обратилась в ФНС России с заявлением о проведении проверки в отношении председателя СНТ «Студенка» Ш.

<данные изъяты> заместителем начальника межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО Р указанное заявление К направлено в МУ МВД России «Щелковское».

<данные изъяты> начальником МУ МВД России «Щелковское» К поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» М.

<данные изъяты> начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» М поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Ш, С

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» Ш от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Студенка» Ш., о чем заявитель уведомлена.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО Н от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы, не усмотрев оснований для удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Что касается доводов жалобы заявителя К о бездействиях должностных лиц Щелковской городской прокуратуры и невыполнении ими требований приказов Генпрокуратуры РФ, то их действия в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались и рассмотрению в порядке главы 45.1 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков