Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2401/2023

Судья в 1 инстанции Микитюк А.Ю. Дело № 3/6-373/2023

91RS0002-01-2022-003948-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Д.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Крым Комплекс», в срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения в виде запрета на производство списания денежных средств, разрешив при этом операции зачисления денежных средств на расчетные счета

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 (5 преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> начальника следственной части ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> в ПАО «Российский Национальный Коммерческий банк», АО «Альфа – Банк», АО «Генбанк», АО Коммерческий банк «Рубанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения в виде запрета на производство операций списания денежных средств, разрешив при этом операции зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Крым Комплекс» в ПАО «Российский Национальный Коммерческий банк», АО «Альфа – Банк», АО «Генбанк», АО Коммерческий банк «Рубанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения в виде запрета на производство операций списания денежных средств, разрешив при этом операции зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Крым Комплекс» ФИО7, просит признать незаконным и отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество отказать.

Цитируя ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свои доводы апеллянт мотивирует тем обстоятельством, что при вынесении данного постановления суд первой инстанции не принял во внимание факт длительного ограничения пользования имуществом ООО «Крым Комплекс», директором которого является ФИО7, который не является по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым. По настоящее время органами предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, не представлено никаких данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Дальнейшее продление ареста имущества <данные изъяты> нарушает права и законные интересы ФИО7, также не отвечает требованиям справедливости и разумности. Просит учесть, что вынесенное постановление нарушает фундаментальные конституционные права и законные интересы ФИО7, как директора ООО «Крым Комплекс» ввиду необоснованной продолжительности срока наложения ареста на имущество <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на расчетных счетах <данные изъяты>» в ПАО «Российский Национальный Коммерческий банк», АО «Альфа – Банк», АО «Генбанк», АО Коммерческий банк «Рубанк» строго руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Крым Комплекс» в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования. Выводы суда в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие для применения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства также следуют из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество, как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. При этом, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

Доводы апеллянта относительно того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям и положениям, закрепленным в Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку наложение ареста с указанными в постановлении ограничениями является необходимой мерой процессуального принуждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 июня 2023 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>», открытых в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», АО «Альфа – Банк», АО Коммерческий банк «РуБанк», АО «Генбанк» до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Крым Комплекс» ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: