М/Судья: Макарова Е.Н. Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 22 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим 80 лет, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 в УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе было подано заявление о согласии на осуществление ухода за ней ФИО1

При подаче заявлений ответчики были предупреждены об обязанности извещения в течение 5 дней территориального органа ПФР, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, о чем в заявлении имеются их подписи.

На основании положений Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1445 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», решением Клиентской службы (на правах отдела) в Центральном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата.

Полагают, что осуществление компенсационной выплаты непосредственно трудоспособному лицу повлекло бы утрату контроля со стороны нетрудоспособного гражданина за осуществлением ухода, а также необоснованное расходование средств федерального бюджета. Также в случае осуществления компенсационной выплаты непосредственно трудоспособному лицу возникает вопрос о правовой природе указанной и необходимости решения вопроса о налогообложении указанной выплаты в соответствии с налоговым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения о трудоустройстве ФИО1. в связи с чем истцом решением ДД.ММ.ГГГГ прекрашено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты.

Для подтверждения факта трудоустройства ФИО1 истцом запрошены сведения о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МАОУ «СОШ № 14».

О факте работы в органы Пенсионного фонда сообщено своевременно не было.

Поскольку в данном случае в действиях пенсионера ФИО2 недобросовестности не установлено, а ответственность за извещение пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, лежит непосредственно на трудоспособном лице, осуществляющим уход, подписавшим заявление-обязательство, считают, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит предъявлению к трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

ФИО1 в нарушение требований закона, сокрыл информацию о своем трудоустройстве, продолжил получать компенсационную выплату, не имея к тому никаких законных оснований. В связи с ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности своевременно известить орган, выплачивающий пенсию об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, фонду причинен ущерб. В связи с этим образовалась переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 переплату ежемесячной выплаты в размере 3120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по иску Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм компенсационных выплат в солидарном порядке отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не согласен с указанным судебным актом в виду неправильного применения судом норм материального права.

Из анализа п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплаты. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п. 5 ст. 26 и п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб. Считает логичным, что в данном контексте под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило Фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в неизвещении Фонда.

Разъяснения положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, изложенные в судебном акте по настоящему делу, описывают правила взыскания с недобросовестных граждан неосновательного обогащения, возникших из иных оснований, не охваченных специальными нормами права.

То есть суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1102, 1109), проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные Федеральным закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст. 26, 28), в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просила рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Из положений пункта 3 Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Такая выплата производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты, а также решения об отказе в назначении компенсационной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления.

Разрешая спор, суд правильно учел, что излишне выплаченные ФИО1 суммы компенсационной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, недобросовестность в получении компенсационной выплаты; был ли ФИО1 и ФИО2 проинформированы пенсионным органом при подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, и ФИО2 заявления о согласии на осуществление ухода за ним, о том, что выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, о котором ФИО2 обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2 как лицом, осуществляющим уход) по требованиям о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсационной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Суд первой инстанции, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы переплаты ежемесячных компенсационных выплат с ответчиков, поскольку в действиях ответчика ФИО5 недобросовесьность отсутствует, на ссылался сам истец, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 не представлено.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Неганов