Дело №2-153/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 10 мая 2023 года гражданское дело №2-153/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего ФИО2, автомобилем Джили МК-СROSS, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Джили МК-СROSS. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении истца направление на ремонт не выдало, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 260400 рублей и 67300 рублей. 05 августа 2022 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, 18 октября 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № от 06.10.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 329807 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 282000 рублей. Страховая компания произвела истцу выплату 327700 рублей, в том числе в счет восстановительного ремонта 278700 рублей, в счет выплаты величины УТС 49000 рублей.
Первоначально истец указала, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 51107 рублей 33 копейки (329807,33 – 278700).
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ответчик при осмотре присутствовал. 22 августа 2022 года было составлено заключение специалиста ООО «НЭО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 617783 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 329807 рублей 33 копейки, виновник ДТП несет ответственность по возмещению ущерба в размере 287975 рублей 67 копеек (617783 - 329807,33). Удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик ФИО4 отказался.
Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 51107 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ФИО4 имущественный ущерб в размере 287975 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6080 рублей, расходы по отправке телеграммы 563 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении требований (том 2 л.д.89-92), в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270300 рублей (549000 – 278700), расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От исковых требований к ответчику ФИО4 не отказался.
10 мая 2023 года истец представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Также истец уменьшил исковые требования к ФИО4, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6080 рублей, расходы по отправке телеграммы 563 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ущерб сверх выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновного лица ответчика по делу ФИО4 Исходя из обстоятельств, в момент ДТП автомобиль истца не двигался, автомобиль ответчика двигался задним ходом и столкнулся с автомобилем истца, виновником ДТП является ответчик. С заключением судебной экспертизы согласен.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, он на своем автомобиле Джили выезжал со стоянки задним ходом, колесо попало в яму на дороге, он остановился на нейтральной передаче, включил аварийную сигнализацию, истица двигалась на значительной скорости и столкнулась с его автомобилем, его автомобиль вытолкнуло из ямы, а ее автомобиль передним колесом попал в эту яму и остановился, на дорожном покрытии остался след торможения. Утверждает, что при составлении Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД зафиксировал меньше повреждений, потом другие повреждения были дописаны. Считает, что на автомобиле истца имелись повреждения, которые не относятся к данному ДТП, они были нанесены после ДТП до 27 июня 2022 года в целях изменения механизма ДТП, имитации удара по касательной, и впоследствии устранены в период с 27 июня 2022 года по 15 августа 2022 года. На автомобиле имеется изменение толщины ЛКП. В подтверждение своих доводов просит учесть фотографии и видеозапись с места ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласен.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв (том 1 л.д.122-124), указывает на то, что 19 июля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено Соглашение о страховой выплате в денежном выражении с учетом износа запасных частей, которое исполнено.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил материалы.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, выяснив позицию представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, материал по факту ДТП, материалы, представленные финансовым уполномоченным, фотографии, видеозаписи, допросив свидетеля, эксперта ИП ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Джили МК-СROSS, госномер №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке МО МВД России «Кинешемский», автомобиль Мазда принадлежит ФИО2, автомобиль Джили – ФИО6 (том 1 л.д.120).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.14), которое при обращении истца признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, (том 1 л.д.145) и в соответствии с Соглашением о страховой выплате от 19 июля 2022 года (том 1 л.д.127) выплатило страховое возмещение 260400 рублей и 67300 рублей (том 1 л.д.146,148), всего 278700 рублей. Также произведена выплата УТС 49000 рублей (том 1 л.д.145).
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Джили, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В момент ДТП автомобиль Джили находился во владении и пользовании ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.
05 августа 2022 года истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в большем размере, в удовлетворении которой отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, 18 октября 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.149-150,151,162-164).
Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля, представила заключение специалиста ООО «НЭО» № от 22.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 617783 рубля (том 1 л.д.36-69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицал, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Джили МК-СROSS, госномер В 701 МК/37, управлял им. При этом ответчик оспаривает свою вину в совершенном ДТП, считает, что ДТП произошло по вине истицы.
Из объяснений ФИО2 в материале по факту ДТП, данных 25 июня 2022 года, следует, что она ехала на своем автомобиле Мазда со скоростью 10-20 км/ч, у <адрес> включила указатель правого поворота, снизила скорость и стала поворачивать во двор дома, увидела, как от аптеки с парковки отъезжает автомобиль Джили задним ходом, она остановилась, нажала на звуковой сигнал неоднократно, но автомобиль Джили не отреагировал, в результате чего автомобиль Джили совершил наезд на ее автомобиль.
Из объяснений ФИО4 в материале по факту ДТП, данных 25 июня 2022 года, следует, что он припарковал свой автомобиль Джили у <адрес>, сходил в магазин, сел в автомобиль, включил аварийную сигнализацию, убедившись, что сзади никого нет, стал сдавать назад, чтобы выехать для разворота внутри придомовой территории, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Мазда, который поворачивал с главной дороги на прилегающую территорию, он нажал на педаль тормоза, так как автомобиль Мазда ехал с большой скоростью, не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП.
19 июля 2022 года сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля Джили МК-СROSS ФИО4 при движении не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д.16-18). Решением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Ивановской области от 04 августа 2022 года постановление об 19 июля 2022 года отменено. 26 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, которое ФИО4 обжаловалось, 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.
С целью установления механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 03.03.2023 года, после исследования механизма ДТП, рассматривая действия водителей на соответствие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения экспертом сделан вывод, что в любой из версий заявленных событий в действиях водителя автомобиля Джили прослеживается несоответствие требованиям п.п.8.12,12.2 ПДД РФ, несоответствие действий водителя автомобиля Мазда требованиям ПДД РФ не установлено.
Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Пункт 12.2 ПДД устанавливает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Рассматривая действия водителя автомобиля Мазда, эксперт оценил их на соответствие требованиям пунктов 8.1-8.2, 8.5, 8.6, 13.1, 10.1 ПДД.
Согласно пункту 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 8.6 ПДД предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пункт 13.1 устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Эксперт рассмотрел действия водителя автомобиля Мазда на соответствие требованиям п.10.1 ПДД, поскольку невыполнения требований остальных пунктов Правил из представленных материалов не прослеживается.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт в заключении указывает, что доводы водителя автомобиля Джили (расположение задней части его транспортного средства много ниже штатного положения, высокая скорость транспортного средства автомобиля Мазда, факт того, что транспортное средство Джили от удара продвинулось вперед, а также факт состояния покоя данного ТС в момент столкновения) в ходе исследования представленных для исследования материалов подтверждение не нашли. С технической точки зрения, в объяснениях водителя автомобиля Мазда каких-либо противоречий не установлено. Истец с заключением согласен. Ответчик считает выводы эксперта необоснованными.
Ответчик утверждает, что после ДТП, произошедшего 25 июня 2022 года, до осмотра автомобиля истца экспертом-техником 26 июля 2022 года, на автомобиль Мазда были нанесены дополнительные повреждения (на крыло в виде удара по касательной со следами от красного стоп-сигнала, фару, пластик арки, колесо и др.) с целью скрыть механизм дорожно-транспортного происшествия, после обращения с жалобами на действия сотрудников ГИБДД повреждения были устранены. При этом ссылается на фотографии, которые ответчик произвел самостоятельно по месту нахождения транспортного средства Мазда после ДТП, утверждает, что на фотографиях видны повреждения в виде нарушения ЛКП.
С данными доводами суд согласиться не может.
Из представленных суду доказательств не следует, что на автомобиль Мазда умышленно были нанесены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, в целях изменения механизма ДТП. Об этом свидетельствуют Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле Мазда: передний бампер, передняя правая блок фара, капот, переднее правое крыло, накладка на правое переднее крыло, нижний молдинг переднего бампера, подкрылок правый передний, партроник, передняя правая дверь, правая передняя стойка. На автомобиле Джили повреждена крышка багажника (том 1 л.д.15), Приложение подписано участниками ДТП; Схема места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, Схема также подписана участниками ДТП; фото- и видеоматериалы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что из представленных документов, в том числе, фотографий, не следует, что на автомобиль наносились дополнительные повреждение и впоследствии они были устранены.
В целях определения объема повреждений и размера ущерба страховой компанией был организован и произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение.
26 июля 2022 года экспертом-техником страховщика ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Мазда СХ-5, составлен акт №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения деталей: капота, облицовки бампера переднего, датчика парковки бампера переднего наружного правого, молдинга бампера переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (том 1 л.д.139).
29 июля 2022 года вновь экспертом-техником страховщика ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Мазда СХ-5, составлен акт №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения деталей: капота, кронштейна переднего бампера под фарой, наполнителя переднего бампера правого, бачка омывателя лобового стекла, жгута проводов над бачком омывателя, подкрылка переднего правого, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки бампера переднего наружного правого, внутренней облицовки правой ПТФ, стойки ветрового окна правой, и указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (том 1 л.д.142). При осмотре были составлены фототаблицы, на которых зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения.
В ответе на вопрос 2 заключения эксперт ИП ФИО5 указал, что в результате ДТП от 25 июня 2022 года на автомобиле Мазда могли быть образованы повреждения на следующих частях автомобиля: бампер передний, капот, фара правая, расширитель арки переднего правого колеса, крыло переднее правой, датчик парковки передний правый, форсунка фароомывателя правая, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, наполнитель переднего бампера правый, бачок омывателя, кронштейн фары противотуманной правой, подкрылок передний правый, жгут проводов передний (том 2 л.д.48-49).
Также ответчик считает, что при движении задним ходом с небольшой скоростью он не мог нанести столь значительные повреждения автомобилю Мазда. Считает, что виновным является водитель автомобиля Мазда, которая двигалась с большой скоростью и, не успев затормозить, совершила столкновение с его автомобилем, который стоял.
Данное утверждение ответчика является несостоятельным. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт исключает высокую скорость автомобиля Мазда и факт состояния покоя автомобиля Джили в момент столкновения.
Ответчик не согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, считает, что на ней неправильно зафиксированы расстояния, объекты, места расположения транспортных средств. Данный довод не может быть принят судом, поскольку составленная сотрудниками ГИБДД схема была подписана участниками ДТП, возражений не было высказано, эксперт в судебном заседании подтвердил составление схемы с учетом имевшейся дорожной обстановки.
Суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, эксперт личной заинтересованности в рассмотрении дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. В судебном заседании эксперт подтвердил составленное заключение, обосновал данные в нем выводы.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, не соответствующими требованиям ПДД. Оценивая дорожную ситуацию, в которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Джили, совершил движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Суду в подтверждение размера ущерба представлены заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ООО «БРОСКО», ООО «НЭО», а также результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5
Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 01.08.2022 года, стоимость транспортного средства составляет 2576641 рубль, УТС – 49000 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – 333730 рублей 81 копейка, стоимость устранения дефектов с учетом износа 278700 рублей (том 1 л.д.143-161).
Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № от 22.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составляет 617783 рубля (том 1 л.д.36-69).
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № от 06.10.2022 года, составленным по заданию финансового уполномоченного, был установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах компетентных органов и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены методы и технологии восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 329807 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 282000 рублей, установлены стоимость транспортного средства на дату ДТП, утрата товарной стоимости (том 1 л.д.165-176).
Эксперт ИП ФИО5 определил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Мазда, установил стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП 25.06.2022 года в размере 549000 рублей (том 2 л.д.9-52). Истец с заключением согласился. Ответчик в целом не согласен с заключением ИП ФИО5
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО5
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 270300 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонт автомобиля Мазда по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП в сумме 549000 рублей, определенной экспертом ИП ФИО1, и выплаченного страхового возмещения в сумме 278700 рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые включают расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5903 рубля от поддержанной истцом суммы 270300 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2022 года (том 1 л.д.37), и являлись необходимыми для обращения истца в суд. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в сумме 563 рубля, поскольку представленный кассовый чек не содержит информации о плательщике, адресате и виде почтового отправления (том 1 л.д.35).
При назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО4, как на сторону, заявившую ходатайство. По выставленному экспертом счету на сумму 48000 рублей ответчик оплатил сумму 20000 рублей. Эксперт просит взыскать с ответчика сумму 28000 рублей в оплату экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Суд считает, что заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО4 оплаты за экспертизу в сумме 28000 рублей подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что исковые требований ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270300 рублей, судебные расходы 12903 рубля, а всего 283203 (двести восемьдесят три тысячи двести три) рубля.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате телеграммы в сумме 563 рубля отказать.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) расходы по проведению экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К.Мяновская