УИД 22RS0069-01-2023-003068-89
Дело № 2-2487/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 188 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.М.Г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО1 совершил наезд на велосипедиста М., в результате чего велосипед, спортивное снаряжение и сам М. получили повреждения.
Между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. Так как ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 188 600 руб.
Поскольку ФИО1 в момент ДТП при управлении автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования признавал, подтвердил тот факт, что был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, именно данному факту ДТП.
На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. около 18 часов 54 минуты в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по дороге от "адрес" в сторону "адрес", в пути следования, в районе дома "адрес", не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, потеряв контроль за его движением, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде попутно движущегося впереди велосипедиста, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, в результате чего допустил наезд на велосипедиста М., который двигался в попутном направлении впереди, управляя велосипедом <данные изъяты>. При наезде велосипедист М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО №) (л.д.21).
Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.4-6), копией страхового полиса ОСАГО № (л.д. 21), копией сведений о ДТП (л.д. 19), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, копией постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.11.2022.
Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 23 июля 2022 года, вышеуказанное ДТП ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Абзацем 1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО1, который в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 вышеназванных ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, потеряв контроль за его движением, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде попутно движущегося впереди велосипедиста, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2
Таким образом, произошедшее Д.М.Г. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1., нарушившего вышеназванные требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью потерпевшего М., кроме того, ему причинен материальный ущерб.
В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г. определить стоимость устранения повреждений велосипеда не представляется возможным, так как технология устранения таких повреждений не предусмотрена технологией ремонта, стоимость аналогичных изделий мотоэкипировки на вторичном рынке региона на Д.М.Г. составляет 7 350 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г., определить стоимость устранения повреждений велосипеда не представляется возможным, так как технология устранения таких повреждений не предусмотрена технологией ремонта, стоимость аналогичных изделий на вторичном рынке на Д.М.Г. составляет 33 000 рублей.
В соответствии с платежными поручениями № от Д.М.Г. на сумму 29 900 рублей (л.д. 85), № от Д.М.Г. на сумму 33 450 рублей (л.д. 87), № от Д.М.Г. на сумму 29 250 рублей (л.д. 97), № от Д.М.Г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 98), страховое возмещение, которое ООО СК «Согласие» перевело М., составило 188 600 руб. 00 коп..
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с подп.«б, г» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку из материала по факту ДТП следует, что ответчик ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ООО СК «Согласие», путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 188 600 руб. 00 коп., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 188 600 руб. 00 коп., а также наступления страхового случая предусмотренного договором обязательного страхования, что в силу подп.«б, г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4972 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек (ИНН №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №): 188 600 руб. 00 коп. – в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 4 972 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 193 572 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ж.А. Сидорова