УИД 28RS0004-01-2023-005316-35
Дело № 12-594/2023
РЕШЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием защитника СВ, а также представителя потерпевшей ФИО1 – ОН, представителя потерпевших ФИО2, ФИО2 – АВ, потерпевших ФИО2, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СВ – ОН на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16 мая 2023 года по жалобе на постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16 мая 2023 года, СВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник СВ – ОН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях СВ состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что жалоба защитника ОН была рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с нарушением прав СВ, о месте и времени рассмотрения жалобы СВ и его защитник уведомлены не были.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник СВ – ОН на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП все процессуальные документы были составлены в отсутствие СВ, который до позднего вечера находился в больнице.
Кроме того, ОН, как представитель потерпевшей ФИО2 указал на то, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении жалобы вышестоящим должностном лицом.
В судебном заседании представитель потерпевших ФИО2, ФИО2 – АВ с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены постановления и решения не имеется. Непосредственно участники ДТП были уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Не уведомление собственника транспортного средства ФИО1 о рассмотрении жалобы не свидетельствует о нарушении ее прав, не могло повлиять на выводы должностного лица. После ДТП СВ находился на месте ДТП, документы составлялись сотрудниками полиции при нем, затем СВ был доставлен в больницу, где СВ отказался подписывать документы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что двигалась в качестве пассажира в автомобиле Mersedez Benz, на заднем сиденье. Произошло столкновение с другим автомобилем, что было дальше, ничего не помнит. Придя в себя, вышла из машины. Когда она с подругой находились в машине скорой помощи, к ним подходил водитель автомобиля, который в них врезался (СВ), так же он подходил к ним в больнице, просил прощения. Водитель был выпивший. В больнице он не хотел сдавать анализы. Сотрудники полиции также приезжали в больницу, опрашивали их, также они подходили к СВ, что-то ему передавали, тот ничего не хотел делать и подписывать, только просил врачей, чтобы ему дали обезболивающее лекарство. Когда она уходила из больницы, СВ уже не было.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что двигалась в качестве пассажира в автомобиле Mersedez Benz, на заднем сиденье. Произошло столкновение с другим автомобилем, что было дальше помнит плохо. Ее вынесли из автомобиля на руках, очнулась в машине скорой помощи на месте ДТП. Ее с ФИО2 отвезли в больницу на одной машине скорой помощи, а СВ и ВЭ в другой машине скорой помощи. На месте ДТП сотрудников полиции не видела. Сотрудники полиции приехали в больницу, где отобрали от них объяснения. Также сотрудники полиции подходили к СВ, общались с ним, но о чем они говорили, не слышала, так как они сидели далеко друг от друга. Когда СВ покинул больницу, она не видела.
Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 октября 2022 года в 00 часов 20 минуты СВ, управляя транспортным средством Toyota Probox, гос.номер ***, двигаясь через регулируемый перекрёсток ул.Калинина- ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mersedez Benz S500, гос.номер ***, двигавшемуся со встречного направления прямо.
Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, видеозаписью), которым должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины СВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия СВ верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении СВ и его защитника о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что СВ и его защитник ОН были надлежащим образом уведомлены и дате, времени и месте рассмотрения жалобы, путем направления извещений заказной корреспонденцией. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений *** и ***, защитником ОН извещение получено 26.04.2023 года, СВ извещение не получено, возвращено 28.04.2023 года в административный орган с отметкой «истек срок хранения».
Не направление извещения о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в адрес собственника транспортного средства ФИО1 не свидетельствует в данном случае о нарушении прав потерпевшей, поскольку ФИО1 неоднократно уведомлялась судом о рассмотрении настоящей жалобы, могла выказать свою позицию относительно доводов жалобы, однако своими процессуальными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению, обеспечив явку представителя ОН, с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16 мая 2023 года ФИО1 не обращалась.
Ссылка защитника на то, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, составлялись в отсутствие СВ, судом не принимается, так как данное обстоятельство опровергается рапортом инспектора ГИБДД СА, объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ВС, в том числе его пояснениями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ОН по делу 12-159/2023, о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии СВ в больнице, так как СВ отказывался пройти в патрульный автомобиль, от подписей в процессуальных документах СВ также отказался, что зафиксировано во всех составленных в отношении СВ процессуальных документах.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО2 также подтвердили факт того, что сотрудники полиции приезжали в больницу, всех опрашивали, в том числе долгое время общались с СВ, который от всего отказывался.
Судом также учитывается, что каких-либо ходатайств от СВ об отложении составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с его плохим самочувствием, не поступало. При этом СВ не находился в бессознательном состоянии, самостоятельно покинул медицинское учреждение, что свидетельствует о том, что его состояние здоровья позволяло принять участие в составлении процессуальных документов, однако своими процессуальными правами он распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, порядок привлечения СВ к административной ответственности не нарушен.
Определённый должностным лицом размер административного наказания СВ соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СВ допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 16 мая 2023 года по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева