м/с Конюхова Т.В. УИД 76MS0026-01-2023-002793-74
Дело №12-367/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 г. город Ярославль
Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием: Лугового А.А., его защитника – адвоката Белохвостова А.Е., действующего на основании ордера № 001034,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белохвостова Александра Евгеньевича в интересах
Лугового Андрея Александровича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Луговой А.А. был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным,
08.07.2023 в 19 час. 20 мин. на ул. 2-я Транспортная г. Ярославля у д. 48 Луговой А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Белохвостов А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по нему прекратить за недоказанностью обстоятельств, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности, мотивируя это фактически тем, что его вина в этом правонарушении не доказана; надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто то, что автомобилем Луговой в нетрезвом виде не управлял, а лишь находился внутри своего автомобиля, слушал музыку; сотрудники Росгвардии - 2 человека судом опрощены не были, их объяснения, имеющиеся в материале дела – не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, и могли оговорить Лугового по причине дружеских отношений с гражданином - соседом, их вызвавшим из мести в адрес Лугового; видеозапись управления Луговым автомобилем в нетрезвом виде в деле отсутствует, хотя сотрудники Росгвардии обязаны снимать подобное видео в спорных ситуациях; сотрудники же ГИБДД вели запись не управления автомобилем, а только процедуры освидетельствования; опрошенная судом независимый свидетель ФИО3 убедительно рассказала суду, что произошедшее это месть соседа, который вызвал наряд Росгвардии к сидящему в автомобиле нетрезвому Луговому, который был в это время под наблюдением ФИО3 и машиной не управлял
В судебном заседании Луговой А.А., его защитник Белохвостов А.Е. жалобу подержали по изложенным в ней доводам, полагая, что надлежащими доказательствами по делу вина Лугового А.А. не доказана.
При этом Луговой А.А. пояснил, что спиртное – вино и пиво он выпил в квартире приятельницы ФИО3, потом с нею поссорился и вышел на улицу, сел в свой припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» и там еще выпил пива, включил музыку. Утверждает, что автомобилем не управлял в пьяном виде, только сидел в его салоне; подъехали сотрудники Росгвардии, которых очевидно вызвал сосед в отместку за то, что ранее они обоснованно обвинили его в краже части забора, а затем подъехали и сотрудники ГИБДД, ни кто из них его управляющим этим автомобилем не видел, не останавливал – это оговор. Право управления транспортным средство ему очень необходимо на работе – иногда он выполняет функции водителя, и в быту.
Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Это обстоятельство как юридически значимое и подлежит обязательному выяснению по такому делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Не смотря на позицию защиты, факт управления Луговым А.А. 08.07.2023 в 19 час. 20 мин. на ул. 2-я Транспортная г. Ярославля у д. 48 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 124236 от 08.07.2021 г. и бумажным носителем информации при замере (л.д.4-5), в которых зафиксировано показания прибора – алкотектора при замере концентрации алкоголя в выдыхаемом Луговым А.А. воздухе в 1,25 мг/л, то есть то, что на момент освидетельствования прибором (в 20:27 час.) он фактически находился в состоянии опьянения, в Акте указаны и клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из содержания Акта, оснований не доверять показаниям прибора технического измерения, своевременно прошедшего последнюю поверку, не имеется, с содержанием Акта и результатами освидетельствования Луговой А.А. был согласен, это согласие, исходя из содержания Акта, написал собственноручно. Освидетельствование было проведено с применением видео-записи, цифровой диск с которой приобщен к делу.
Освидетельствование Лугового А.А. было произведено инспектором ДПС ОГИБДД в порядке ст.27.12 КоАП РФ – при наличии достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, с составлением соответствующего Акта, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для направления Лугового А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Те же клинические признаки его опьянения указаны и в протоколе 76 АО № 289754 от 08.07.2023 г. (в 20:25 час.) об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.3).
В протоколе об административном правонарушении от 08.07.2023 г. 76 АВ № 325819, составленном в 20:45 час. в отношении Лугового А.А. и в его присутствии, указаны все необходимые признаки объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении этого протокола, а так же при составлении указанных акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, возражений против их содержания, в том числе сведений о том, что он не был водителем как таковым – не управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения, Луговой А.А. не высказывал, не привел.
Указанные акт освидетельствования, протокола соответствуют всем процессуальным требованиям по их составлению, предусмотренным, в том числе и ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.
Вина Лугового А.А. в совершении правонарушения подтверждается и письменными объяснениями работников Росгвардии ФИО2 и ФИО1 от 08.07.2023 г. (л.д.6, 7), взятыми у них инспектором ГИБДД на месте правонарушения, из которых следует, что они были непосредственными очевидцами того, как Луговой А.А. 08.07.2023 около 19 час. 20 мин. на ул. 2-я Транспортная г. Ярославля управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР и они его останавливали, после остановки сразу почувствовал от него запах алкоголя изо рта, вызвали ГИБДД. Оснований не доверять содержанию данных объяснений работников Росгвардии по делу нет, противоречий в этих объяснениях с другими перечисленными материалами дела не имеется. Личной неприязни этих работников Росгвардии к Луговому А.А. не установлено.
В отличие от довода жалобы перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за заведомо ложные показания свидетеля. Причин для оговора указанными работниками Росгвардии Лугового А.А. по делу не установлено. Эти работники находились 08.07.2023 г. на автодороге на ул. 2-я Транспортная г. Ярославля при исполнении своих служебных обязанностей, оснований утверждать об их личной заинтересованности в том, что бы именно Луговой А.А. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, ни в районном суде Луговой А.А. не привел конкретных персональных данных «соседа», который в «отместку» вызвал сотрудников Росгвардии, и с которым те - в дружеских отношениях.
При этом, в отличие от доводов жалобы, нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований для непосредственного допроса в суде свидетелей по делу, которые уже были опрошены на досудебной стадии. Не содержит законодательного закрепления и обязательная видео-фиксация работниками Росгвардии факта преследования ими, последующего задержания водителя транспортного средства, предположительно находящегося в состоянии опьянения.
Таким образом, факт управления транспортным средством именно Луговым А.А., и именно в состоянии алкогольного опьянения, в суде нашел свое достаточное подтверждение. Выводы об этом мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, с ними суд второй инстанции согласен.
Достаточно мотивировано судом первой инстанции и не принятие за основу объяснений Лугового А.А. и показания свидетеля ФИО3 как заинтересованных в благоприятном исходе дела лиц. С этим суд второй инстанции так же согласен.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место 08.07.2023 г., об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования Лугового А.А., о наличии в его действиях именно как водителя состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а совокупности доказательств по делу мировым судьей, в отличие от доводов жалобы, дана надлежащая и правильная оценка, в том числе и в полном соответствии со ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Утверждения же в жалобе об обратном направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Эти утверждения являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, позволяют расценивать их как избранный защитой, и прежде всего Луговым А.А. способ защиты от административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению (статусу), однако, дает основания критически относиться к указанным утверждениям.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалованном постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью в части признания Лугового А.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.
Бремя доказывания распределено правильно.
Признаков малозначительности деяния Лугового А.А. с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.
Мировым судьей Луговому А.А. назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в минимальных размерах.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в мировом суде не допущено.
В связи с чем, жалоба защитника в интересах Лугового А.А. не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лугового А.А. – оставить без изменения,
а жалобу защитника Белохвостова А.Е. – без удовлетворения.
Судья_____________________Демьянов А.Е.
(подпись)