Судья – Анисимов Д.М. Дело № 2-610/2015-33-1191/2023
УИД 53RS0011-01-2015-000881-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) удовлетворены и постановлено: взыскать с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 246286 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 184220 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34368 руб. 98 коп., пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей – 27696 руб. 33 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5662 руб. 86 коп., а всего – 251949 руб.; взыскать с К. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14 декабря 2013 года в размере 0,09% в день на сумму остатка задолженности по кредиту (на день принятия решения – 184220 руб. 83 коп.), начиная с 22 мая 2015 года и по день возврата кредита (включительно).
14 февраля 2023 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что вышеупомянутым решением суда с К. в пользу Банка взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу. 24 января 2023 года при проведении внеочередной инвентаризации осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России и обнаружено, что исполнительное производство на исполнении не находится. На сегодняшний день исполнительный документ отсутствует у заявителя. После начавшейся в 2015 году процедуры конкурсного производства находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, ввиду большого объема, передана от Банка временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему. Что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ по настоящему делу конкурсному управляющему передан не был. Ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении К. и его окончании, у представителя конкурсного управляющего не имелось. Установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в Банке не представляется возможным. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истекает, просит названные причины, по которым срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение затянулся на длительное время, считать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов Банка.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Банка отказано.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, полагая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом первой инстанции не исследовались и не получили правовой оценки.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями, (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 18 августа 2015 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июля 2015 года с К. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность с процентами в фиксированной сумме и судебные расходы.
29 августа 2015 года Окуловским районным судом Новгородской области Банку направлен исполнительный лист серии ФС <...> о взыскании в пользу Банка задолженности с К.
5 февраля 2016 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения.
29 июня 2017 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторно обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения.
30 июня 2017 года представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлен ответ, из которого следует, что исполнительный лист серии ФС <...> направлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 августа 2015 года.
По сведениям УФССП по Новгородской области от 30 июня 2023 года, согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительное производство в отношении К. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному документу <...> в отделениях судебных приставов УФССП России по Новгородской области не возбуждались, на исполнении отсутствуют.
Обращаясь с указанным заявлением конкурсный управляющий ссылался на отсутствие исполнительного листа у Банка, а также начавшуюся в 2015 году процедуру конкурсного производства.
Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.
Представленными материалами подтверждается, что с момента вступления в законную силу судебного решения и до обращения Банка с настоящим заявлением прошло более 7 лет и 5 месяцев, то есть установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего исполнительного листа заявителю стало известно 29 июня 2017 года, когда Банк в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, соответственно, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего заявления преюдициального значения не имеют.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.