Дело №... УИД 34RS0№...-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с филиала ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №... в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8602 руб. 99 коп., с ФИО5 в пользу истца взыскать неосновательное обогащение в размере 45447 руб. 60 коп., с двух ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 2230 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 822 руб. 51 коп. Взыскатель ФИО5 согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 822 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №ФС №..., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности. В рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. С ФИО4 в ходе исполнительного производства взыскано 102 873 руб. 10 коп., из которых 8602 руб. 99 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», а 94 270 руб. 11 коп. перечислено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила напрямую наличными денежными средствами ФИО5 223000 руб., последний выдал справку об отсутствии задолженности у истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в котором указано, что в ходе исполнительного производства принудительно взыскано с должника 102 873 руб. 10 коп. Таким образом, ФИО4 оплатила задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102873,1 руб. через ФССП и 223000 руб. наличным ФИО5, а всего 325 873,1 руб., при задолженности 271 822,51 руб., переплата составила 54050 руб. 59 коп., из которых 8602 руб. 99 коп. перечислено в ПАО «Сбербанк России», а 45 447,6 руб. ИП ФИО5 Ответчики неоднократные заявления истца о пояснении и возвращении денежных средств не удовлетворили. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик филиал ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №... определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен по ходатайству истца ФИО3

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла требования. В последней редакции просит суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3, привлечь ФИО5 третьим лицом, однако от требований к нему не отказался. Суд не нашел оснований для замены ответчика ФИО5 на ФИО3, поскольку оба являются ответчиками и на момент ходатайства не установлено: кто из них получил спорные денежные средства. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 59873 руб. 72 коп., с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца 1597 руб. 06 коп. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 расходы на государственную пошлину в размере 2230 руб. пропорционально. В обосновании указала, что ФИО3 по договору цессии №...ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45980 руб. 84 коп. Определением Ворошиловского районного суда. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... разъяснено, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению следующим образом: в пользу ФИО5 производит взыскание по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325794,41 руб., в пользу взыскателя ФИО3 по кредитному договору №... о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47577,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы задолженность правильно 271 822,51 руб. вместо неправильной 325794,41 руб. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, читать: в пользу ФИО5 производит взыскание по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 822,51 руб., в пользу взыскателя ФИО3 по кредитному договору №... о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47577,9 руб. Выпиской по расчетному счету ФИО3 42№... подтверждается, что излишние денежные средства в размере 59873,72 руб., уплаченные истцом по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,32 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3301,15 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4167,26 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3301,15 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2834,75 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2787,44 руб.; №... от 27.112019 в сумме 2787,44 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2971,46 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8275,39 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5770,83 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2979,92 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,89 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459,87 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5430,53 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2118,86 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5430,53 руб. Из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что перечислены ФИО3 на счет перечислены денежные средства по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе исполнительного производства с истца взыскано 37753 руб. 36 коп. Исполнительное производство №...-ИП передано в Ворошиловский РОСП Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен №...-ИП. В ходе исполнительного производства №...-ИП с истца взыскано в пользу ФИО3 26538 руб. 60 коп. по платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23105,67 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89,18 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165,87 руб.; №... о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3177,88 руб. Указанные платежные поручения не относятся к предмету настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ворошиловского РОСП исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, истец в пользу ФИО3 перечислила всего 64291,96 руб., тогда как сумма задолженности 47577 руб. 90 коп. неосновательное обогащение составило 16714,06 руб. и явилось предметом рассмотрения дел у мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области. По расчету истца ФИО3 также получил неосновательное обогащение в размере 59873,72 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена через представителя надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление уточненной редакции. Считает ФИО5 ненадлежащим ответчиком, но не отказывается от иска к нему. Полагает, что ФИО3 приобрел от банка право требования на сумму 47577,9 руб., что указано в определении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Банком не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №....

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. неосновательного обогащения не имеется. ФИО3. Уступлена задолженность по кредитному договору 23069 в размере 45980,84 руб. Уступили долг за вычетом указанного истцом платежа. При вынесении указанного истцом определения не участвовали в судебном заседании, не извещались, т.к. уже был правопреемник. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска. по его расчету получил от истцу 113 816,39 руб. за весь период Разница межу оплаченной и уступленной суммой по цессии 49 523,83 руб. готов оплатить истцу. Имеет один счет.

Ответчик ФИО5, третьи лица Ворошиловское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, Красноармейское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено. Взыскано с ФИО6. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 822 руб. 51 коп., по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47577 руб. 09 коп., а также расходы на государственную пошлину 6394 руб., расторгнут кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности ФИО5 по кредитному договору с заемщиком-истцом №... в размере 292400,28 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору с заемщиком-истцом №... в размере 45980 руб. 84 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО3 признаны правопреемниками банка по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... разъяснено, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению следующим образом: в пользу ФИО5 производит взыскание по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325794,41 руб., в пользу взыскателя ФИО3 по кредитному договору №... о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47577,9 руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы задолженность правильно 271 822,51 руб. вместо неправильной 325794,41 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, читать: в пользу ФИО5 производить взыскание по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 822,51 руб., в пользу взыскателя ФИО3 по кредитному договору №... о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47577,9 руб.

Вопреки доводам истца, суд полагает размер уступленных прав ФИО3 определить в размере 45980 руб. 84 коп, как установлено договором, а не по определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу №..., поскольку суд при процессуальном правопреемстве установил, что ФИО5 и ФИО3 являются правопреемниками банка по делу, однако размер уступаемых прав определяет кредитор в договоре с цессионарием.

Требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1597,06 руб., оплаченных истцом по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих разницу между 47577,9 руб. (вся задолженность по решению суда кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ) и размером уступленных прав ФИО3 45980 руб. 84 коп, не подлежат удовлетворению, поскольку банк учел указанный платеж в расчетах остатка задолженности, что подтверждается выписками по операциям, ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорный платеж банку истца в размере 1597,06 руб., оплачен истцом по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности пропущен по указанному платежу.

В связи с чем в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов суд полагает отказать.

Взыскатель ФИО5 согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 822 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №ФС №..., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности.

С ФИО4 в ходе исполнительного производства взыскано 102 873 руб. 10 коп., из которых 41402 руб. 32 коп. перечислено ФИО5, что подтверждается впиской операций по лицевому счету ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила напрямую наличными денежными средствами ФИО5 223000 руб., последний выдал справку об отсутствии задолженности у истца, в которой указано о частичном прощении долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Таким образом, у ФИО5 неосновательного обогащения не наступило. В удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов суд полагает отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности. Исполнительное производство №...-ИП передано в Ворошиловский РОСП Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен №...-ИП, что подтверждается письмом Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3

Утверждения стороны истца о том, что судебным приставом Ворошиловского РОСП исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, ФИО3 не оспаривал.

Неосновательное обогащение ФИО3 в части денежных средств, полученных от ФИО4 в размере 16714 руб. уже было предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области. Имеется решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размене 16714 руб. Как видно из приобщенного искового заявления по делу у мирового судьи, истец ссылался на иные платежные поручения, чем в настоящем деле. Тождественность исков отсутствует.

Из предоставленной в последнем заседании выписки по счету ФИО3 № счета 42№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 получил 117 159,75 руб., что больше причитающейся ему суммы 45980 руб. 84 коп.

Суд приводит свой расчет неосновательного обогащения по данному делу: 117 159,75 руб. - 45980 руб. 84 коп - 16714 руб. = 54 464 руб. 91 коп.

Нашли свое подтверждение требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 54 464 руб. 91 коп., в указанном размере иск подлежит удовлетворению, сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, поскольку истец не принял во внимание суммы судебных расходов, взысканные в пользу ПАО «Сбербанк России» и размеры исполнительных сборов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 2230 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО3 И,В. в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 1833 руб. 95 коп., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» ОГРН ..., ФИО3, ФИО5 паспорт ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 паспорт ... в пользу ФИО4 паспорт ... неосновательное обогащение в размере 54 464 руб. 91 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1833 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на государственную пошлину сверх указанных сумм, а также к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 в полном объеме требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.