УИД 29RS0023-01-2022-002365-80

Стр. 070г, г/п 00 руб.

Судья: Шарпалова Л.А. Дело 33-3970/2023 13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2835/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г.

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной ответчика представлены возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, полагают размер понесенных расходов завышенным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г. заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично.

С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной истцом ФИО1, содержится просьба об отмене определения суда от 12 декабря 2022 г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Считает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, но, несмотря на это, суд уменьшил расходы на представителя произвольно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить ФИО12 ежемесячное пособие по уходу за ребенком – <данные изъяты>, начиная с 10 января 2021 г. по 19 мая 2021 г.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 1 ноября 2021 г. по 10 июля 2022 г. отказано.

Истцу ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

10 марта 2022 г. ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 октября 2021 г., удостоверенной секретарем Посольства РФ в Арабской Республике Египет, заключила с ФИО3 договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 об оспаривании отказа в выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Стоимость услуг по договору определена в размере 32000 рублей и оплачена ФИО1 в лице ФИО2, что подтверждается распиской от 22 марта 2022 г.

15 мая 2022 г. ИП ФИО3 (заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО4 (исполнитель), по которому последний обязался оказать услуги по представительству в Северодвинском городском суде Архангельской области по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком (дело №).

По условиям указанного договора услуги оказываются в срок с 15 мая 2022 г. до даты вынесения решения суда (пункт 1.2 договора), стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 проконсультировала и подготовила исковое заявление, а представитель ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании 30 мая 2022г. продолжительностью 34 минуты, в судебном заседании 1 июля 2022 г. продолжительностью до удаления председательствующего в совещательную комнату 20 минут. Кроме того, истцу была оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в размере 16000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема фактически оказанных представителем юридических услуг, сложности и времени рассмотрения дела, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, принимая при этом во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что между истцом и его представителем была согласована стоимость представительских услуг, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с согласованными сторонами условиями закон не содержит, поскольку данные условия касаются взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судом.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При определении размера компенсируемых расходов на услуги представителя суд обоснованно учел, что требования истца были удовлетворены частично, и несмотря на то, что принцип пропорциональности в данном случае не применим, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исход дела.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, ответчик направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просил их снизить, и представил иные расценки по стоимости аналогичных услуг, которые были оценены судом при определении разумности заявленного истцом размера судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных конкретных обстоятельств рассмотренного дела, оснований для отмены определения суда о частичном удовлетворении заявленных требований и удовлетворения частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара