Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Петрова И.С., Постанюка В.Д.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.172, ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.С. просит отменить обжалуемое постановление, освободив ФИО1 из-под стражи. Полагает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а оставление судом без проверки и оценки данных обстоятельств с формальным приведением в постановлении материалов дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, а также реально оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что избрание столь суровой меры пресечения обусловлено тяжестью предъявленного обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не обременен социальными связями на территории Ивановской области, обращая внимание на характеристику личности ФИО1 в целом.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Петров И.С. и Постанюк В.Д., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, родного брата обвиняемого, охарактеризовавшего его как законопослушного гражданина, пояснившего о заключении договора найма жилого помещения в <адрес> для проживания в нем обвиняемого на период разбирательства по уголовному делу, свидетелей ФИО7 и ФИО8, владельцев указанного жилого помещения, подтвердивших факт его передачи во временное пользование для проживания ФИО1 сроком на у год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве Второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ в отношении, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах, в том числе, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подозреваемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, обвиняемого ФИО16, сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного ФИО1 инкриминируется совершение преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также тяжкого преступления против общественной безопасности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Кроме того, судом принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 устойчивыми социальными связями на территории <адрес> не обременен, до задержания проживал не по месту регистрации.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей и иных подозреваемых, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, его положительная характеристика, озвученная его братом, свидетелем ФИО1, заключение им договора найма жилого помещения в <адрес>, с учетом обстоятельств дела и доводов ходатайства следователя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова