Дело № 2-1757/2023(24RS0040-01-2023-000604-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут в г.<адрес> водитель ФИО2 припарковал свой автомобиль №, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобилям были причинены повреждения. 11.12.2022г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску было вынесено постановление, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, однако так как автомобиль виновника не был застрахован, вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО не является страховым случаем. Учитывая сведения, указанные в материалах дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Норильску установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки № в связи с чем, он несет обязанность по возмещению реального ущерба перед истцом. В соответствии с экспертным заключением №107/2022 определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП 10.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта данного ТС в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет сумму в размере 204200 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 204200 рублей, расходы на оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец, согласившись с результатами экспертизы уточнил исковые требования относительно размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 138000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме 138000 рублей, остальные требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, на вынесение заочного решения согласен, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ранее, в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с размером ущерба. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указала, что имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП, акте осмотра от 13.12.2022г., составленном экспертом и в экспертном заключении от 13.12.2022г. подписанным экспертом С. Различия в количестве, характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность вывода эксперта. При ДТП повреждения автомобилю истца пришлись на правую сторону в районе задней правой двери. В то время как эксперт описывает, а в дальнейшем оценивает повреждения радиатора, левого сиденья, левого ремня безопасности и прочие нарушения по левой стороне транспортного средства, а также другие детали повреждений не имеющие отношение к данному ДТП. Используя сайт «<данные изъяты>» установлено, что автомобиль истца ранее был участником ДТП и получил характерные повреждения задних габаритов, которые указал эксперт в своем заключении. Ответчик представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью устранения возникших противоречий. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой ответчиком не оспорены.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут в г.<адрес> водитель ФИО2 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н №, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобилям были причинены повреждения.

11.12.2022г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2022г, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Поскольку автомобиль виновника не был застрахован, вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО не является страховым случаем.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, а также право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается карточками учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчета № от 18.12.2022г. ИП С. "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП 10.12.2022г. в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет сумму в размере 204200 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по его ходатайству от 28.03.2023г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиз в ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от 01.06.2023г. эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и описаны в акте осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в ценах Норильского промышленного района на дату проведения экспертизы 01.06.2023г. без учета износа запасных частей и комплектующих по ценам Норильского промышленного промрайона составляет - 138000 рублей, на дату ДТП - 110000 рублей.

Анализируя отчет № от 18.12.2022г. ИП С. "<данные изъяты>" и экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" № от 01.06.2023г. суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ООО "<данные изъяты>" №46 от 01.06.2023г., по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Р. руководствовался представленными материалами дела, объем повреждений не изменился. При проведении осмотра по досудебной оценке экспертом С. согласно акту осмотра ТС от 13.12.2022г. были выявлены те же самые повреждения.

Суд признает заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 01.06.2023г. и расчеты, произведенные им на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.12.2022г. по вине ФИО2, что и не отрицалось ответчиком.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 138000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5242 рубля, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП С. "<данные изъяты>" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12000 рублей х 100%=12000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей (консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, подготовка документов в суд, составление уточнения исковых требований, ходатайства) временные затраты представителя на рассмотрение дела (2 судебных заседания с участием представителя истца 28.03.2023г., 10.08.2023г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 138000 рублей в размере 3960 рублей (138000-100000)х2%+3200).

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 138000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 29.09.2023г.