УИД № 17RS0003-01-2024-000495-98

Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

7 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику выдан кредит в размере 45 000 руб. Заемщик нарушал условия возврата кредита и оплаты процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования по кредитному договору уступлено по договору цессии № ИП от ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право», с учетом смены наименования ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО «ПКО «ИнБГ-Право» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности. По судебному приказу взыскано с ответчика 28 732,80 руб. задолженности, иск подан без учета данной суммы, поскольку в повороте исполнения приказа судом было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что послужило для истца поводом для обращения с иском в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 106 416,08 руб., из них 44 357,72 руб. – основной долг, 62 059,08 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ООО ПКО «ИнБГ-Право» просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 416,08 руб., из них 44 357,72 руб. – основной долг, 62 059,08 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,34 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «ИнБГ-Право» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4, ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске со ссылкой на то, что факт уступки права требования не доказан, документы об уступке заемщику не направлялись. Полагал, что истец не доказал свое право требовать взыскания задолженности. Помимо того, просил о применении исковой давности, полагал ее срок истекшим.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 45 000 руб. Ответчик пользовался заемными средствами, однако не возвратил их и не оплатил проценты за пользование займом. В течение льготного периода процентная ставка составляет 0% годовых, по истечении льготного периода, при невыполнении его условий – 25,9% годовых.

По договору уступки прав требования (цессии) ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к ФИО1 по данному кредитному договору в пользу ООО «ИнБГ-Право».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ произведена смена наименования ООО «ИнБГ-Право» на ООО ПКО «ИнБГ-Право».

Как следует из расчета задолженности по основному долгу, ее размер составляет 44 357,72 руб., период образования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга не менялся. По процентам размер задолженности составил 62 059,08 руб., период образования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Из материалов дела видно, что ранее истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (мировой судья судебного участка № <адрес>). По судебному приказу в рамках исполнительного производства взыскано с ответчика в пользу истца 28 732,80 руб. задолженности. ФИО1 подавалось заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в отношении задолженности подан иск в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получил заем, заключив с кредитором ПАО «МТС-Банк» договор кредитной карты, обязался вернуть заем и оплатить проценты за пользование им, однако должным образом своих обязательств не исполнил. В этой связи у ответчика образовалась задолженность, право требования которой уступлено в пользу ООО ПКО «ИнБГ-Право». Уступка права требования соответствует закону и допускается условиями кредитного договора.

Размер задолженности установлен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет проверен, контррасчет не представлен, потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования по данному кредитному договору не подтверждена, в частности, не были раскрыты все условия сделки по уступке права требования, судом отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела видно, что право требования уступлено на основании договора цессии, сделка совершена и исполнена. При этом отдельно сам договор уступки ответчиком в части положений об уступке права требования по договору, заключенному с ним, не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы об истечении срока исковой давности судом проверены и отклонены, поскольку задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ и далее не менялась. Именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось последнее погашение ответчиком задолженности по договору.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по почте, дата почтового штемпеля – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истец обратился за судебной защитой в пределах 3-хлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), и уже с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, составляющий 3 года, не тек. После отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суд отмечает, что по судебному приказы было оплачено 28 732,80 руб.

В связи с отказом в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть оплаченную сумму по исполнительному производству в размере 28 732,80 руб. в сумму задолженности по кредитному договору, а именно указать в решении о том, что не подлежит исполнению в части уже взысканной суммы. Иной подход, а именно вычет суммы исполненного из общей задолженности повлечет за собой возможность повторного обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения или взыскании сумм, по которым решение о взыскании судом фактически не принято.

Требование истца о начислении процентов до дня погашения задолженности является правом истца, потому подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3328,34 руб., что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2451,01 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877,33 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению истцу ответчиком – в размере 3328,34 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 416,08 руб., из них 44 357,72 руб. – основной долг, 62 059,08 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,34 руб. Указать, что решение не подлежит исполнению в части взыскания 28 732,80 руб., оплаченных ранее по судебному приказу, в связи с фактическим погашением задолженности в указанной части.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» проценты за пользование займом по ставке 25,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом ранее произведенной оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 28 732,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2025 г.