Судья первой инстанции: Сердюк И.В. 91RS0019-01-2023-000488-24

№ 2-1113-2023

№ 33-7222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 о признании незаконным бездействия возложении обязанности совершить определённые действия

по частной жалобе председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС», в котором просил признать незаконным бездействие председателя правления СПК «Медик-плюс» ФИО3, выразившееся в непредставлении ему копии протокола общего собрания членов и индивидуальных садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на СПК «Медик-плюс» обязанность в десятидневный срок предоставить соответствующий протокол с приложениями.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 (л.д. 45).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО2, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, председатель правления СПК «Медик-Плюс» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила оспариваемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 апелляционная жалоба председателя правления СПК «Медик-Плюс» ФИО3 оставлена без движения.

Считая указанное определение незаконным, председатель правления СПК «Медик-Плюс» ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила определение от 20 апреля 2023 года отменить.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что указанная апелляционная жалоба подана от имени юридического лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок не были представлены доказательства направления в адрес всех лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, председателем Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 оплачена государственная пошлина в размер 150 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции в определении от 20 апреля 2023 года указал на необходимость предоставления ответчиком доказательств дооплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба подана от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками по данному делу являлись: Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС», председатель Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3.

19 мая 2023 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что ее заявителем является председатель Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3, в качестве других лиц, участвующих в деле апеллянтом указаны: Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС», ФИО2

Указанная апелляционная жалоба подписана председателем Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 Также в указанной апелляционной жалобе имеется отметка о том, что СПК «МЕДИК-ПЛЮС» копию апелляционной жалобы получил.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что оспаривая принятое решение, апеллянт ссылалась на то, что привлечение ее в качестве соответчика по настоящему делу являлось ошибочным, поскольку ФИО4 требования к ней не предъявлял, исковое заявление в период рассмотрения не уточнял. В связи с чем, суд признав, ее действия (бездействия) незаконными вышел за пределы исковых требований. Кроме того, апеллянт указывала, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 как председателем правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» исполнен запрос ФИО4

Вышеизложенное свидетельствует, что вывод суда первой инстанции относительно того, что апелляционная жалоба, поданная 19 мая 2023 года председателем правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 подана последней от имени юридического лица, а не от своего имени, является ошибочным.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 22 мая 2023 года в суд первой инстанции от СПК «МЕДИК-ПЛЮС» поступила апелляционная жалоба, которая подписана представителем по доверенности ФИО5 В качестве доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вынося оспариваемое определение от 25 мая 2023 года, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 по мотиву неоплаты государственной пошлины не имелось, в связи с чем, принятое Симферопольским районным судом Республики Крым определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением в суд первой инстанции для выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «МЕДИК-ПЛЮС», председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО3 о признании незаконным бездействия возложении обязанности совершить определённые действия, возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий