Дело № 2-115/2025 (2-2506/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 579 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии документа в размере 2260,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 29.07.2024 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа по средним ценам, сложившимся в регионе, составляет 579 100,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 2005369 от 13.09.2024 сроком на три года, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 503 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии документа в размере 2260,00 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № 315 от 24.10.2024, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2024 в 13:47 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием шести автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственник ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, административным материалом по факту ДТП, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 07.12.2022, паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 <номер обезличен> водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось, в постановлении ФИО3 указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 перед третьими лицами не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.

Из представленного стороной истца заключения <номер обезличен> от 12.09.2024, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 579 100,00 рублей.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Независимому центру экспертиз и оценки «Альянс Эксперт» - ИП ФИО6 На разрешение эксперта(ов) были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29 июля 2024 года, с учетом средних рыночных цен в регионе (Томская область), без учета износа заменяемых деталей, на момент проведения экспертизы?

В соответствии с выводами заключения эксперта № 90.02.-25СЭ от 21.03.2025, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.07.2024, с учетом средних рыночных цен в регионе (Томская область), без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 503 700,00 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с рассматриваемом ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не обоснован, поскольку истец произвел ремонт транспортного средства, однако документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, не представлены, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления в суд автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503700,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 6500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе <номер обезличен> от 07.08.2024, актом № 149 от 08.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 308 от 08.08.2024, кассовым чеком от 08.08.2024 на сумму 6500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку заключение <номер обезличен> от 12.09.2024 было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 6500,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 16.09.2024, распиской от 16.09.2024, доверенностью 70 АА 2005369 от 13.09.2024, выданной сроком на три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4, участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, а также возражений представителя ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности 70 АА 2005369 от 13.09.2024, выданной сроком на три года, данной доверенностью истец ФИО2 уполномочил ФИО4, ФИО7 представлять его интересы по вопросу, получения возмещения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. За совершение нотариального действия уплачено 2100,00 рублей.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства <номер обезличен>, за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом взыскано 160,00 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг (изготовление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии документа) в сумме 2260,00 рублей (2100,00 + 160,00 рублей).

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 582,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.09.2024 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований – 503 700,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 074,00 рублей, следовательно, сумма в размере 1508,00 рублей (16 582,00 рублей – 15 074,00 рублей) является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15074,00 рублей, а государственная пошлина в размере 1 508,00 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 503700,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, нотариальные расходы на изготовление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копии документа в размере 2 260,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15074,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1508,00 рублей подлежит возврату ФИО2 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-005308-04