...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин. в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, который выйдя на проезжую часть, остановился, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении транспортных средств. Пешеход ФИО5, создав помеху в движении транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем «...», госномер № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным за нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С нарушением ФИО5 согласился, постановление о его привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Экспертное Бюро Ямала». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, на момент ДТП без учета износа составила 50 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 800 рублей, стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1774 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО12.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, с письменной позицией ответчика не согласен, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии полностью ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода, то есть на него. Привлечение его к административной ответственности не подтверждает факта наличие его вины. Столкновение произошло на краю проезжей части дороги. Его действия по передвижению по краю проезжей части в момент ДТП являются допустимыми, в соответствии Правилами дорожного движения.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением его в госпитале. Исковые требования ФИО4 поддерживает. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО5, который вышел на проезжую часть перед его автомобилем, создав ему помеху в движении. Он в свою очередь принял меры к снижению скорости и чтобы уйти от столкновения с ФИО5 повернул вправо в сторону обочины, однако избежать столкновения не удалось, и ФИО5 повредил автомобиль его супруги. ФИО5 вышел на проезжую часть неожиданно для него, его походка была неустойчивая, он шатался, в связи с чем предполагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он двигался с соблюдением скоростного режима, и во время движения не мог предположить, что ФИО5 выйдет на проезжую часть.

С учетом позиции истца и его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом факт привлечения к административной ответственности не находится в прямой причинно-следственной связи с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является только наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу положений п.1.2 Правил, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, который выйдя на проезжую часть, остановился, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ..., госномер № получило механические повреждения, пешеходу ФИО5, была оказана разовая помощь, лечение не назначалось.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость, которую выбрал для движения ФИО2, управляя транспортным средством ..., госномер № не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку он допустил столкновение с пешеходом.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 Правил, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Также, согласно п.4.6 Правил, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Пешеход ФИО5 являлся таким же участником дорожного движения, как и водитель автомобиля. На пешеходов распространяются те же правила дорожного движения, что и на водителей, в том числе они обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО5 должен был двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним он мог двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части ФИО5 как пешеход должен идти навстречу движению транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), он в соответствии с пунктом 4.6 Правил не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В нарушении указанных пунктов Правил ФИО5 оказался на проезжей части, что не было связано с обеспечением безопасности движения, чем создал помеху в движении транспортному средству ..., госномер №.

Таким образом, по мнению суда, в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина и водителя транспортного средства ... ФИО2, и пешехода ФИО5.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 и ФИО8 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ подтверждается: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, рапортом инспектора взвода ОР ДПС № ФИО9, схемой места ДТП, где зафиксировано столкновение с пешеходом в 1,1 м от обочины, характером и локализаций повреждений на транспортном средстве и ушибе пешехода в левый локоть руки, объяснениями ФИО5, который указывал, что шел по проезжей части навстречу движению транспортных средств, пытался оставить автомобиль, добраться до дома, объяснениями пассажира автомобиля ..., госномер № ФИО4, которая указала, что пешеход возник на проезжей части неожиданно, вследствие чего ФИО2 пытался уйти от столкновения, свернув вправо, но избежать столкновения не удалось, объяснениями водителя ... ФИО13 который в это же время, двигаясь по <адрес> в районе ГК «Ханто-2» по своей полосе увидел, на проезжей части пешехода, остановился перед ним, пешеход просил его довезти до дома, на что он, молча его объехал, объяснениями ФИО2, который указывал, что водитель ... ему моргал светом фар, предупреждая об опасности, после чего он увидел неожиданно человека на проезжей части по направлению движения его автомобиля, он резво повернул направо, но удара избежать, в результате чего пешеход ударил его транспортное средство в левую переднюю часть и упал на обочине, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено темное время суток, естественное освещение (не освещен участок дороги уличными фонарями).

Все это в своей совокупности указывает на то, что ФИО2 вел свое транспортное средство, не учитывая темное время суток на неосвещаемом участке дороги, видимость в направлении движения. Выбранная им скорость автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в отличие от водителя ФИО10, который обнаружив пешехода на проезжей части смог остановиться и объехать ФИО5 и предупредить других водителей об опасности для движения, в том числе ФИО8.

Действия пешехода ФИО5 и водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., госномер № причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2, при управлении транспортным средством ..., госномер ... не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО11, где экспертом-оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ..., госномер №, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ..., госномер № без учёта износа – 50 800 рублей.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств не оспорена. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из обоюдной вины водителя ФИО2 и пешехода ФИО5 в размере 25400 рублей (50 800 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО12 в размере 15 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО4.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя возможным определить ко взысканию 15 000 рублей. С учетом размера удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 рублей (15000 х 50%).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей, которые для истца являются судебными расходами. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному удовлетворению заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу ФИО4 862 рубля (1724 руб. х 50%), поскольку подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 50 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная, поскольку государственная пошлина, при цене иска 50800 рублей подлежит оплате 1724 рубля, истцом оплачена 1774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 400 рублей, расходы на проведении независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей и судебные расходы в сумме 862 рублей.

Вернуть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...