Дело № 2-175/2023
УИД 74RS0038-01-2022-002418-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Кинжабаевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 221 130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2021 ответчиком в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ причинен имущественный вред ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что 14.07.2021 собака принадлежащая ФИО2 забежала во двор ФИО1 АДРЕС и напала на индюков породы «Грейд мейкер», принадлежащих ФИО1 В результате укусов индюкам в количестве 39 голов причинены повреждения, не совместимые с жизнью. Причиненный ущерб истец оценивает в 221 130 руб. 13.05.2021 индюки приобретены истцом в количестве 240 голов по цене 330 руб. у ИП ФИО3 Индюки приобретены были с целью разведения, выращивания и последующей реализации мясом или живым весом, при достижении погибшими индюками возраста 6-7 месяцев. Для приобретения 39 голов индюков истцом произведены затраты в размере 12 870 руб. (39*330 руб.). На момент нападения собаки погибшие индюки были в возрасте 2-х месяцев. Цена одного погибшего индюка породы «Грейд мейкер» при достижении им возраста 2-х месяцев при продаже живым весом составляет 2 000 руб. Размер ущерба составляет 78 000 руб. (39* 2 000руб.). Размер ущерба при достижении возраста индюков 6-7 месяцев при продаже живым весом составляет 117 000 руб. (3 000 руб.*39). Размер ущерба при достижении возраста индюков 6-7 месяцев при продаже мясом составляет 234 000 руб. (400 руб. (цена за 1 кг.)*15 кг. (вес индюка 6-7 месяцев)*39). Просит взыскать ущерб в размере 221 130 руб., исходя из следующего расчета - 234 000 руб. - 12 870 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела суд установил, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 25 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе проверки установлено, что 14 июля 2021 года в 17 час. 40 мин. АДРЕС собака забежала во двор и погрызла индюков в общем количестве 38 штук.
В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июля 2021 года АДРЕС земельный участок огорожен деревянным забором, на территории имеется двухэтажный дом, на территории находится загон где находятся индюки, возле загона на земле 28 мертвых индюков. Также в загоне стояк индюки, которые погрызаны, следы рваных ран у 11 индюков, из ран течет кровь.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования, пояснила, что у дома АДРЕС увидела в загоне стояли индюки. Мужчина показал 28 шт. мертвых индюков, 11 шт. обрызганных. Свою собаку всегда привязывает. Но в этот день собаку взяли дети погулять. Сразу погасить сумму ущерба не представляется возможным выплатить.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что является супругой истцу. Когда увидела, что индюков нет в выгуле, то выбежала на улицу и увидела мертвых индюков. Собака сидела в загоне на индюках и грызла их, потом выбежала на другую улицу. У индюков было много ран, была жара, спасти не удалось.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что видела собаку, полицию, ФИО1 тоже видела. Больше ничего не видела. Указала. что собака только лает, агрессию не проявляет.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Согласно справке ИП ФИО3 ею были проданы 13.05.2021 ИП ФИО1 индюки в количестве 240 шт. породы «Грейд мейкер» по 330 руб. за шт.
Расчет стоимости ущерба истцом произведен согласно сведениям о стоимости на сайте Авито.
Ответчиком контр расчет не представлен, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ФИО2 как владельцем собаки допущено нарушение пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ, выразившееся в оставлении принадлежащей ей собаки без присмотра, в результате чего собака набросилась на индюков, частично которых повредила, что повлекло в дальнейшем гибель 39 индюков, причинив истцу имущественный вред на сумму 78 000 руб., исходя из расчета 39 шт. х 2 000руб. и стоимости индюков в возрасте 2-х месяцев, поскольку приобретены ИП ФИО1 индюки 13.05.2021.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 908,45 руб. (5 411 х 35,27%)
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 и расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб.
Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), считает разумным пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 290,50 руб. (15 000 х 35,27%)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 78 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 290,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908,45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №)о взыскании о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Председательствующий В.Ю.Громова