Решение по делу № 2-992/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-992/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000531-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятия с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является ФИО1 Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО2, основанием регистрации права пожизненного наследуемого владения которой послужило постановление главы администрации г. Сочи от 06 октября 2000 г. №761/3 «Об оформлении правоудостоверющих документов на земельный участок №38, расположенный в садоводческом товариществе «Кипарис», в районе Аллеи Челтенхема в Хостинском районе, для садоводства ФИО2». Однако в пределах названного товарищества земель для формирования спорного участка не имелось. Указывает, что для организации коллективного садоводства в районе «Старая Мацеста» садоводческому товариществу «Кипарис» решениями исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского от 26 апреля 1989 №150, от 23 мая 1990 г. №164/1 «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского государственного природного национального изъяты земельные участки общей площадью 1,1 га. Решением Хостинского РИК от 14 ноября 1990г. № 367/1 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Кипарис» Хостинского районного общества садоводов» утвержден проект организации и застройки товарищества на площади 6,55 га, в том числе на участке 1,1 га квартала 66 территории Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП. В последующем решениями Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 18 декабря 1991г. №632/1 «O предоставлении земель для коллективного садоводства», от 22 ноября 1991г. №589/2 «О предоставлении земель для коллективного садоводства и огородничества» в пользу с/т «Кипарис» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП дополнительно изъято 0,15 гa. Делает вывод, что территория указанного товарищества образована из земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского ГПНП. Однако для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Кипарис» и, в частности, спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, находящихся в границах квартала №66 Мацестинского лесничества, требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР. При этом ФИО2 на спорный земельный участок на основании постановлению администрации Хостиснкого района г. Сочи от 02 июня 1993 г. №772 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участок площадью 950 кв.м, а согласно прилагаемому к указанному постановлению списку (акту) обмера садовых участков с/т «Кипарис», согласованного представителем общества садоводов Хостинского района г.Сочи от 02 июня 1993 г. и утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи, за ФИО2 закреплен участок площадью 800 кв.м. В связи с чем считает, что решения Хостинского РИК от 26 апреля 1989 г. №150, от 23 мая 1990 г. №164/1, Сочинского ГИК от 18 декабря 1991 г. №632/1, от 22 ноября 1991 №589/2 об изъятии земель Сочинского ГПНП приняты незаконно и государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения выдан ФИО2 в отсутствие законного изъятия земель Сочинского национального парка. Также отмечает, что земли Мацестинского участкового лесничества находятся в собственности Российской Федерации. Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован участок с кадастровым номером №, акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что из актов натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 23 марта 2020 года на основании договора купли-продажи недвижимого имуществ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью №. Ранее указанный земельный участок на основании Постановления главы города Сочи №№ от 06 октября 2000 г. принадлежал ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.04.2001 года. ФИО2 и впоследствии ФИО1 открыто и добросовестно владели и пользовались спорным земельным участком. Отмечает, что в фототаблице к акту натурального обследования изображен иной земельный участок. Факт владения ответчика земельным участком подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, из которого следует, что участок, принадлежащий ответчику, огорожен, границы на местности закреплены забором, осваивается, на нем высажены многолетние растения, имеется беседка. Полагает, что действовавшим законодательством устанавливалось, что освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения горисполкомом или райисполкомом проекта ее организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного и пожарного надзора. Для организации коллективного садоводства в районе «Старая Мацеста» с/т «Кипарис» решениями исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 1989 г. №150, от 23 мая 1990 г. №164/1 «Об от воде земельных участков для организации садоводческих товариществ» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка изъяты земельные участки площадью 1,1 га. В связи с чем считает, что Решение Хостинского РИК от 14 ноября 1990 №367/1 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Кипарис» Хостинского районного общества садоводов» основано на действующем на тот момент требований законодательства. Спорный земельный участок в установленном законом порядке отнесен к землям населенных пунктов, перевод земельных участков из одной категории земель в другую не осуществлялся. Полагает, что заключение специалиста не может являться доказательством расположения спорного участка в границах земель лесного фонда.

В письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление представитель истца - старший помощник прокурора Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора г.Сочи, считает, что доводы ответчика о фактическом владении земельным участком и недействительности акта натурного обследования не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка, исходя из представленной непосредственно самим ответчиком, фототаблицы: границы определенны сигнальной летной, ограждения отсутствуют, имеются строительные материалы для возведения забора. Указывает, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. В связи с чем полагает, что фактического господства ответчика над вещью не произошло. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на недопустимость заключения ФИО4, выполненного специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, имеющим соответствующее высшее образование, опыт работы по специальности «физическая география» 30 лет и обладающим специальными познаниями в данной области. Доводы ответчика о соответствии осуществленного органами местного самоуправления изъятия земель Сочинского ГНП законодательству также основаны на неверном толковании действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Также полагает, что нe подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и положения Федерального закона от 29 июля 2017 № 280-ФЗ («о лесной амнистии»), поскольку защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Отмечает, что в рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности у первоначального собственника возникновения права на данный участок.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В., действующий по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика. Обратил внимание, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны и имеет существенные ограничения по видам использования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что изначально ФИО2 предоставлялся участок №, потом он был поставлен на учет и поделен на два самостоятельных участка – № кв.м, закрепленных за ФИО1 Отметила, что спорный участок используется ответчиком по назначению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», с/т «Кипарис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-27).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2020 г. (л.д. 36 оборот).

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО2, право пожизненного наследуемого владения которой зарегистрировано 31 августа 2001 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 03 сентября 2001 г. (л.д.29). Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка послужило Постановление Главы города Сочи от 06 октября 2000 г. №761/3 (л.д. 30 оборот-31). В соответствии с указанным постановлением ФИО2 обратилась в администрацию района с заявлением об оформлении правоудостоверяющих документов на земельный участок №38 в с/т «Кипарис» общей площадью 950 кв.м., ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение, указав, что просит земельный участок площадью №.м передать в собственность бесплатно, а № кв.м сохранить в пожизненном наследуемом владении. Также из постановления следует, что постановлением администрации Хостинского района от 02 июня 1993 г. №№ земельный участок №№ площадью № кв.м в с/т «Кипарис» был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение для садоводства, выдан государственный акт №. Однако в ноябре1999 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города выполнена инструментальная съемка по уточнению границ участка, по результатам которой площадь участка составила № кв.м. В связи с чем, Постановление Главы города Сочи от 06 октября 2000 г. №№ постановлено: признать правомерной площадь земельного участка №38 в с/т «Кипарис» - № кв.м; из общей площади земельного участка, равной № кв.м, предоставить в собственность, бесплатно, часть земельного участка площадью № кв.м, и часть земельного участка площадью № кв.м – сохранить в пожизненном наследуемом владении, ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, для организации коллективного садоводства в районе «Старая Мацеста» садоводческому товариществу «Кипарис» решениями исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 1989 г. №150, от 23 мая 1990 №164/1 «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка изъяты земельные участки общей площадью 1,1 га.

Далее Решением Хостинского РИК от 14 ноября 1990 г. № 367/1 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Кипарис» Хостинского районного общества садоводов» утвержден проект организации и застройки товарищества на площади 6,55 га, в том числе на участке 1,1 га квартала 66 территории Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП.

Позже Решением Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края (далее решение Сочинского ГИК) от 18 декабря 1991 г. №632/1 «O предоставлении земель для коллективного садоводства», от 22 ноября 1991 г. № 589/2 «О предоставлении земель для коллективного садоводства и огородничества» в пользу с/т «Кипарис» из состава земель Мацестинского лесничества Сочинского ГПНП дополнительно изъято 0,15гa.

Таким образом, территория указанного товарищества образована, в том числе, из земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Однако изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

Так ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 (в ред. 02 мая 1988г.), действующего до 25 апреля 1991 г. предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978, действующего до 29 января 1997 г., предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных c ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 № 3401-VII (в ред. от 01 января 1988 г.) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. №175 (далее Положение № 175), действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №175).

В пункте 16 Положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР при изъятии земельных участков - из земель государственного лесного фонда.

Следовательно, для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Кипарис» и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе ФИО2 за счет земель Сочинского национального парка, находящихся в границах квартала № 66 Мацестинского лесничества, требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от №. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

В ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 № №, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. Оформление землеустроительного дела производится в установленном ранее порядке.

Довод стороны ответчика, о том, что земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, основан на неправильном толковании приведенных ранее норм права, поскольку исполнительные комитеты не обладали правом изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка.

Таким образом, решения Хостинского РИК OT 26 апреля 1989 г. №150, от 23 мая 1990г. № 164/1, Сочинского ГИК от 18 декабря 1991 г. № 632/1, от 22 ноября 1991г. №589/2 об изъятии земель Сочинского национального парка приняты с нарушением требований действовавшего законодательства и государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения выдан ФИО2 в отсутствие законного изъятия земель Сочинского национального парка.

Более того земли Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, за счет которых сформирован спорный земельный участок №, в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев о размежовываемых земельных участков и пользователей производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных с ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (Федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 1995 №1190. Госкомимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 1, 4, 5.5 Положения Федеральном утвержденным агентстве по постановлением управлению Федеральным имуществом, Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691, а также п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом № 459, осуществляет Межрегиональное Росимущества 19 декабря 2016 от территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника B части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится компетенции федерального органа власти, уполномоченного на управление федеральным исполнительной имуществом.

Однако в землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован участок с кадастровым номером №, акт согласования границ участка с территориальным отделом Госкомимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 №28-03 «O государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 № 412, действовавших с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Однако заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. (л.д.83-88) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выделов 14, 15 квартала 66 Мацестиснкого участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Указанные заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО2, и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 12 апреля 2022 г. (л.д. 81-82) следует, что он не огорожены, свободен от строений, лесопокрыты, то есть доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении с достаточностью не подтверждены и не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорных земельных участков, указанные объекты недвижимости осваивались в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками.

Иные доводы ответчика, в том числе о добросовестности приобретения спорных объектов недвижимости, не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. №<данные изъяты>).

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серии № №№, выдан <адрес>.) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы управлению долгом). Наименование по банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»: БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Hoмep счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; OKTMO: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко