31MS0075-01-2023-001612-11 №12-83/2023
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023г. г. Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино – мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу.
ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.08.2023 в 22 часа ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес> дивизии в п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; видеозаписью.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что, имеющаяся видеозапись не фиксирует полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого ФИО1 административного правонарушения и достаточно полно отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью понимал какие документы составлял сотрудник ГИБДД, не отрицал, что за два часа до момента управления транспортным средством выпил две рюмки водки.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт вручения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку сам ФИО1 не оспаривал его получение, указывал лишь на отсутствие визуальной идентификации объекта.
Вопреки утверждениям заявителя должностное лицо обоснованно отстранило от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Указанные признаки выделены сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждены при даче пояснений в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.
При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.
Оснований полагать, что водитель ФИО1 не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 4 вышеуказанных Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом.
Ссылки заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении также являются безосновательными.
Протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, он подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 подтвердил личной подписью факт разъяснения ему положений как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется отдельный бланк разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении не тождественна его оригиналу, являлась предметом проверки мировым судьей, всем доказательствам по делу, в том числе и данному протоколу, дана надлежащая оценка. В судебном заседании мировым судьей допрошен сотрудник ГИБДД, составлявший указанный протокол, который подтвердил факт того, что никакие изменения в него не вносились, копия протокола изготовлена посредством копировальной бумаги, в связи с чем внесенные в протокол таким способом сведения могли частично не пропечататься.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, применяемые в отношении ФИО1, обоснованно учтены мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протокол об административном правонарушении не были внесены записи о результатах исследования с помощью технического средства измерения; на видеозаписи не зафиксировано вручение протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей.
По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино – мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.10.2023 о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Ткаченко