Судья Полежаева Т.А. № 4/16-220-22-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Ю.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 17 апреля 2015 года Новгородским областным судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы суда несостоятельными. Полагает, что представленные в характеристике исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие ФИО1, свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 17 августа 2015 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...> области, где установленный режим содержания нарушал. Трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест, а также в связи с тем, что является пенсионером. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. С 16 марта 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд поощрений. C 17 августа 2015 года состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен.

Из психологических характеристик за 2019, 2021, 2022 года следует, что у ФИО1 выявлен неблагоприятный прогноз поведения, а также высокая склонность к деструктивному поведению.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. Так, судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 20 поощрений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что на ФИО1 налагались 5 дисциплинарных взысканий (в 2015 году – 2, в 2018 году – 1, в 2020 году – 1, в 2021 году – 1) в виде выговоров, в том числе устных за отказ расписаться в журнале назначения дежурных по камере, нарушение режима изоляции, нарушение установленного образца заправки спального места, употребление нецензурных слов и невежливое общение с сотрудниками администрации, нарушение формы одежды. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание снято 26 октября 2021 года.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, вне зависимости от применения к нему поощрений, свидетельствуют о недостаточной эффективности применяемых к нему средств исправления.

Сведения о личности ФИО1, погашение им гражданского иска в полном объеме, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов