Дело № 2-78/2023

70RS0001-01-2022-004031-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией страховой суммой, взыскании затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/. /________/ около 13 ч. 30 мин. на участке проезжей части по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/ является ФИО5 Врезультате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу третьих лиц при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в /________/. По обращению ФИО1 страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 129800 руб.

Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования /________/ от /________/ /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/ без учета износа составляет 407700 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховым возмещением составляет 277900руб. (407700руб. –129800 руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 250 100 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5979 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. Пояснила, что автомобиль истца отремонтирован полностью, оригинальными запасными частями произведен ремонт или нет она не знает. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной оценочной экспертизой /________/ от /________/ в размере 250100 руб., а нестоимость произведенного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вину ответчика в совершении ДТП не отрицал, указал, что существует альтернативный способ ремонта поврежденного автомобиля. Эксперт установил 50% износ деталей автомобиля истца, ремонтировать его новыми запчастями нецелесообразно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Аналогичная позиция по делу изложена представителем ответчика ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ около 13 ч. 30 мин. на участке проезжей части по адресу/________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от /________/, объяснениями ФИО3 от /________/, ФИО1 от /________/, сведениями об участниках ДТП от /________/.

Имеющиеся в деле паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства подтверждают, что собственником транспортного средства BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, является ФИО1 Карточка учета транспортного средства автомобиля марки BMW X4 XDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, год выпуска 2018, подтверждает, что владельцем данного автомобиля является ФИО5

В определении /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ указано, что /________/ около 13ч.30мин. по адресу: /________/ водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X4 XDRIVE 30 D, государственный регистрационный знак /________/, стала участником ДТП в результате наезда на стоящий автомобиль BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, водитель ФИО1 В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сведений об обжаловании указанного определения ответчик суду не представила.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/ около 13 ч. 30 мин. по адресу: /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: крышка багажника, блок-фара крышки багажника правая, бампер задняя нижняя часть, датчики парктроника, скрытые повреждения (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/, автомобилю BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/ причинены следующие повреждения: бампер задний, бампер задний нижняя часть, накладка бампера заднего, заглушка бампера заднего, направляющая бампера заднего, усилитель бампера заднего, рамка номерного знака задняя, защита нижняя правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, дверь задка, обивка двери задка, эмблема двери задка, панель задка, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний правый.

В заключении судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/ указано, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, с учетом износа на дату ДТП (/________/) с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет 130800 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/, без учета износа, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 380900 руб.

Использование в расчетах цены (стоимости) дубликатных запасных частей будет являться нарушением нормативно-технической документации «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮРФ, РФЦСЭ, Москва, 2018г. п.7.14, что недопустимо.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 250100руб. (380900 руб. – 130800 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).

Суд считает, что заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/ соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Квалификация экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается дипломами экспертов, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ФИО20 эксперт ФИО21 разъяснил, что существует кустарный способ ремонта автомобилей, который не соответствует рекомендациям завода-изготовителя и рекомендациям, содержащимся в методике проведения экспертизы. С точки зрения действующих методик проведения экспертизы не существует иных, более разумных и распространенных методов исправления повреждений автомобиля. Применение при ремонте поврежденного автомобиля бывших в употреблении запасных частей некорректно, противоречит методическим рекомендациям. Согласно требований Методики, эксперт не может использовать при расчете стоимости ремонта бывшие в употреблении детали. Это не соответствует требованиям проведения ремонта, поскольку бывшие в употреблении детали уже окрашены, могут отличаться по цвету, потертостям. Они отличаются от новых, в том числе тоном. Автомобиль должен соответствовать требованиям безопасности, эксперт не может применять для расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля контрактные (бывшие в употреблении), либо не оригинальные детали.

Заключение судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, пояснения в суде эксперта ФИО10 опровергают доводы представителя ответчика ФИО6 о возможности ремонта поврежденного автомобиля истца с применением бывших в употреблении деталей.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/.

Акт о страховом случае /________/ от /________/ содержит сведения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи со страховым случаем, которое составляет 129800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, и не покрытый страховымвозмещением, составляет 250100 руб. (380900 руб. – 130800 руб.).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО3, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО1, возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с /________/ заключен договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от /________/, в соответствии с которым экспертная организация принимает на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам, стоимость данных услуг составляет 6000 руб.

Кассовый чек /________/ от /________/ подтверждает расходы истца в сумме 6000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Представленный истцом акт экспертного исследования /________/.22И от /________/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак /________/ является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч.4ст. 132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, судвзыскиваетс ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5979 руб., что подтверждается чек-ордером /________/ от /________/.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и взысканную судом сумму материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5701 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /________/, заключенным ФИО1 и ИП ФИО11, квитанцией ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру /________/ о получении ИП ФИО11 от ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба, с учетом принятых судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, заявления об уточнении размера исковых требований, удовлетворены в полном объеме, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и время затраченное на оказание перечисленных услуг, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых по ходатайству стороны истца разрешен вопрос о замене ответчика. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно протоколу судебного заседания от /________/, определению суда от/________/, оценочно-трасологическая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Данная обязанность ответчиком не исполнена, оплата стоимости экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 29500 руб., что подтверждается требованием об оплате за проведенную экспертизу /________/ от /________/.

Изложенное является основанием для взыскания с ФИО3 расходов на производство судебной оценочно-трасологической экспертизы (экспертное заключение /________/ от /________/) в пользу /________/ в размере 29500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 250 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701руб., по оплате экспертного исследования /________/ от/________/ /________/ в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы (экспертное заключение /________/ от /________/) в размере 29500руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023.