Апелляционное определение по делу № 2-1516/2023 от 14.09.2023

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-001007-65

дело № 33-15766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ПАО «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Кондрат Г.В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 22.11.2022 примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan ALMERA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя поворот налево, допустила наезд на пешехода Кондрат Г.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Кондрат Г.В. получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

23.12.2022 посредством почтовой корреспонденции в РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пешехода Кондрат Г.В., которое было получено РСА 09.01.2023. К заявлению о компенсационной выплате были приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), а именно: нотариально заверенная копия паспорта Кондрат Г.В.; оригинал Выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска; заверенная копия Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022; заверенная копия Приложения об участниках ДТП от 22.11.2022; банковские реквизиты Кондрат Г.В.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени PCА, письмом от 11.01.2023 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил заявителя о необходимости дополнительно предоставить документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту правил ОСАГО), а именно: «Постановление по делу об АП или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом».

02.02.2023 в адрес РСА направлена претензия, содержащая требования об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки.

В ответ на претензию Филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил о недостаточности документов для осуществления компенсационной выплаты и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

До настоящего времени компенсационная выплата, а также выплата неустойки Кондрат Г.В. не произведены.

С принятым решением РСА в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласна, считает, что в распоряжении РСА в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» находятся все необходимые документы для признания данного случая страховым, что позволяло рассчитать сумму компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью пешехода Кондрат Г.В., осуществив компенсационную выплату в полном объеме в установленный 20-дневный срок.

На основании изложенного, истец с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 29.01.2023 по 21.03.2023 в размере 57 200 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 исковые требования Кондрат Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РСА в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что истцом представлены запрошенные ответчиком документы по страховому случаю от 22.11.2022 (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 77 от 30.01.2023) 13.03.2023, то есть после подачи искового заявления в суд, соответственно, такое поведение истца, по мнению апеллянта, направлено на искусственное создание условий для взыскания штрафных санкций и получение дополнительной выгоды.

По мнению заявителя жалобы, судом взысканы неустойка и штраф, размер которых не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя РСА, третьих лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128-135).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.11.2022 примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan ALMERA» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя поворот налево, допустила наезд на пешехода ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Кондрат Г.В. получила телесные повреждения.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, письмом от 11.01.2023 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца о необходимости дополнительно предоставить документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 правил ОСАГО, а именно: «Постановление по делу об АП или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом».

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», в адрес РСА направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки.

21.03.2023 Кондрат Г.В. произведена компенсационная выплата в размере 110000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, рассчитав размер положенного истцу страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и объемом полученных истцом повреждений, приняв во внимание факт выплаты истцу 21.03.2023 страхового возмещения в сумме 110 000 рублей, учитывая, что РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, начислил на сумму выплаченного страхового возмещения штраф.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представила ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью в ДТП и о размере такого вреда. У страховщика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако данные действия ответчик не совершил.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу Кондрат Г.В. неустойку за период с 29.01.2023 по 21.03.2023 в размере 57200 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о законности и обоснованности заявленных Кондрат Г.В. исковых требований правильными,

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В заявлении о выплате страхового возмещения Кондрат Г.В. указала, что вред ее здоровью причинен в результате ДТП, произошедшего 22.11.2022, описала событие ДТП, его виновника, указала, какой автомобиль явился участником происшествия, а также лицо, управлявшее данным автомобилем

Представленная истцом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также содержит аналогичные сведения о дате ДТП, его участниках, транспортных средствах.

Таким образом, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истец представила страховщику весь необходимый перечень документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая, позволяющий определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 3.10 и п. 4.18 Правил ОСАГО.

Ответчик, ссылаясь на недостаточность данных сведений, тем не менее, самостоятельно дополнительные документы из компетентных органов не истребовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и желании получить дополнительную выгоду.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, что действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения, при этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данных требований соблюдены, при определении размера неустоек и штрафа учтены фактические обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, размеры взысканных штрафных санкций не нарушают баланса сторон, соответствуют принципам разумности и справедливости, учитывают правовую природу неустоек. По своей сути указанные доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023