Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2023-001263-98
Дело 2-3618/2023
№ 33-11418/2023
Учёт № 186г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (в решении ошибочно указано ФИО3) Рифата Шявкятовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автотрак» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ООО «Автотрак» с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства. В обоснование требований указано, что в производстве Буинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» (далее также Общество) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования Общества в рамках названного дела основаны на том, что 6 марта 2022 года ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованный Обществом автомобиль. Названный автомобиль КамАЗ был передан ФИО1 ответчиком ООО «Автотрак» по договору аренды автомобиля без экипажа от 1 марта 2022 года. Истец полагал названный договор мнимым и заключённым в целях уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности. По мнению истца, договор был подписан после дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал также, что договор прикрывал трудовые отношения, в действительности сложившиеся между ним и ответчиком. Кроме того, договор аренды был заключён в отсутствие согласия лизингодателя (ООО «Совкомбанк лизинг»). Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать названный договор аренды от 1 марта 2022 года недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о мнимости оспариваемого договора и о его заключении в отсутствие согласия лизингодателя.
Представители третьих лиц ООО «Совкомбанк лизинг» и ООО «Абсолют страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 того же Кодекса.
По делу установлено, что 1 марта 2022 года между ФИО1 (арендатором) и ООО «Автотрак» (арендодателем) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа, предметом которого являлся автомобиль КамАЗ 65802-S5, государственный регистрационный номер ..... В тот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи названного автомобиля.
Постановлением от 6 марта 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению ФИО1, управляя указанным выше автомобилем КамАЗ, совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак .....
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным по указанным истцом основаниям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, в рамках настоящего иска ФИО1 просил признать договор аренды мнимым. Вместе с тем истец выражал мнение о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений; о незаконности заключения договора аренды в отсутствие согласия лизингодателя; о подписании договора аренды после указанной в нём даты (после дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведённых разъяснений следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
С учётом изложенного суд при рассмотрении настоящего спора должен был применить не только положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), но и пункта 2 той же статьи (притворная сделка), а также статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки в отсутствие согласия третьего лица). Принимая во внимание довод истца о заключении договора после дорожно-транспортного происшествия, суд должен применить положения закона о незаключённости договора.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.
Довод жалобы о подписании сторонами договора аренды лишь после дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждён; при этом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что истец, действуя разумно и добросовестно, ознакомился с предложенными ему ответчиком договором и актом приёма-передачи и подписал их именно в ту дату, которая в них указана. Разумного обоснования причин подписания указанных документов после дорожно-транспортного происшествия и принятия тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за совершённое дорожно-транспортного происшествие истец не привёл.
Также не может служить основанием для отмены решения суда предположение апеллянта о заключении договора аренды автомобиля в отсутствие согласия лизингодателя.
Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
По смыслу приведённой нормы истец не является третьим лицом, согласие которого было необходимым для заключения оспариваемой сделки, и не имеет права оспаривать её по этому основанию. Кроме того, согласно указанный выше автомобиль КамАЗ был зарегистрирован за ООО «Автотрак» 26 октября 2021 года, т.е. до даты заключения договора аренды (л.д. 55).
Относительно довода жалобы о том, что оспариваемый договор прикрывал трудовые отношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.
Как было отмечено выше, требования истца в данном случае направлены на освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед ООО «Абсолют Страхование», обратившимся к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции истребовал из Буинского городского суда Республики Татарстан копию решения от 25 мая 2023 года по делу № 2-70/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 Из содержания указанного судебного акта следует, что вопрос о квалификации правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Автотрак» (трудовые или арендные) являлся предметом судебной оценки; в мотивировочной части решения отмечено, что доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Автотрак» своего подтверждения не нашли.
Таким образом, вопрос о квалификации правоотношений сторон уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении спора, разрешение которого имеет значение для ФИО1 (о взыскании с него денежных средств). Соответственно, этот же вопрос не может быть предметом другого иска; иное будет свидетельствовать о возможности переоценки выводов суда и конкуренции судебных актов, что по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 135, абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым даже в том случае, когда указанный выше судебный акт не вступил в законную силу и когда отсутствуют формальные основания для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи