Решение по делу № 2-20/2023 от 09.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0№...-36

Дело № (2-4137/2022)

2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –Фролова А.А., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.11.2020г. в 11 час. 50 минут водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250» ФИО5 двигался по ш.Авиаторов со стороны ..., в сторону ... г.Волгоград и напротив ... по ш. Авиаторов произошло столкновение с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Виновное лицо сотрудниками ГИБДД не определено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник транспортного средства «Мерседес –бенц Е250», обратилась в САО «ВСК с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено Уведомление № уб. №... от 21.03.2022г., согласно которого САО «ВСК» указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

31.03.2022г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о пересмотре ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого САО «ВСК» указывает на отсутствие оснований для признания данного события страховым.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Фролову А.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фролов А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что исходя из проведенной судебной экспертизы и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, следует, что истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку водитель управляющий автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО5 является виновником ДТП. Утверждает, что досудебная экспертиза по оценке размера ущерба, выполненная ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» не может быть прията судом, как допустимое доказательство, поскольку данная организация не имеет такого вида разрешенного деятельности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, в ходе судебного заседания пояснил, что исходя из заключения судебной экспертизы, а также показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что именно в связи с нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО5 10.11.2020г. произошло ДТП, а потому в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин., водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион –ФИО5 двигался со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, напротив ... по ш. Авиаторов произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный рекреационный знак №... регион, под управлением ФИО3

В результате столкновения ФИО3 получил травмы и был доставлен в ГУЗ КБ СПМ №... в г. Волгоград, пассажир автомобиля «Кио Рио» самостоятельно обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в САО «ВСК» дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения от 05.04.2022

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» размер ущерба составляет 1427390 руб. 00 коп., с учетом износа – 938229 руб. 29 коп.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполнено ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта», которое не имеет разрешение на такой вид деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), дополнительный вид деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 22.12.2022г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***> регион при выполнении маневра разворот на перекрестке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участникам дорожного движения;

п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

п.13.2 запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами;

п.13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля Кио Рио перед разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при осуществлении маневра разворота водитель должен был подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления. При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак №... регион имеются несоответствия пункту 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (в части не предоставления преимущественного права на движение другому участнику дорожного движения), что явилось необходимым условием возникновения ДТП.

При этом водитель «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион, при обнаружении автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак №... регион, который осуществлял маневр разворота и выезда на его полосу движения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В действиях водителя автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион имеются несоответствия пункту 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (в части несоблюдения скоростного режима установленного на участке места происшествия и наличия технической возможности предотвращения ДТП, при условии движения с допустимой скоростью), что явилось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, то есть действия водителя «Мерседес бенц Е250» явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион имел возможность предотвратить столкновение согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, при обнаружении автомобиля «Кио Рио», который осуществлял маневр разворота при выезде на среднюю полосу движения.

Как усматривается из заключения эксперта, водитель автомобиля «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион двигался со скорость 133,6 км./ч, то есть превысил максимально допустимый скоростной режим в данной местности (60 км./ч).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензии, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы об обстоятельствах ДТП, соответствии действий водителей ПДД РФ, одновременно пояснил суду, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлся скоростной режим. Так если бы водитель автомобиля «Мерседес бенс Е250» двигался со скоростью не более 60 км./ч (допустимая скорость на данном участке дороге), то автомобиль «Кио Рио» завершил бы маневр разворот и столкновения не произошло, при этом вне зависимости от соблюдения водителем Кио Рио п.8.1 и 13.4 ПДД.

Анализируя письменные материалы дела, в том числе и сведения из административного материала, объяснения участников ДТП, схемы места происшествия, а также, пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, положения Правил дорожного движения РФ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактически действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мерседес-бенц Е250», государственный регистрационный знак №... регион, пренебрегшего п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, послужили причиной ДТП, в результате чего и был поврежден автомобиль истца, поэтому отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения соответствует Закону об ОСАГО, является обоснованным.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, не имеется.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Размер расходов за проведение экспертизы составил 26 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,– отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, код подразделения 340-001) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...)